Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-89/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желенкова В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Желенкова В. С. к муниципальному образованию "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании права собственности на объект незавершённого строительства, земельный участок и признании незаконным права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Голубевой А.А., представителя ответчика Тихонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желенков В.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Птичнинское сельское поселение" (далее МО "Птичнинское сельское поселение") о признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок, оспаривании права собственности ответчика и исключении сведений о праве собственности ответчика из государственного реестра недвижимости.
Требования мотивировал тем, что в июле 2003 года по договору купли-продажи он приобрёл у ФИО1 за 10 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <...>., на котором располагался жилой дом. В подтверждение получения ФИО1 денежных средств у него имелась расписка. Зарегистрировать переход права собственности он не успел, так как ФИО1 умер в 2003 году, а расписку он утратил в 2017 году во время пожара в доме.
Оформить сделку купли-продажи жилого дома не имел возможности, поскольку при жизни ФИО1 не зарегистрировал его в качестве объекта недвижимости в соответствии с законодательством.
От сгоревшего дома остался фундамент, который он считает объектом незавершённого строительства. Оформить право собственности на данный объект недвижимости и на земельный участок он возможности не имеет, поскольку МО "Птичнинское сельское поселение" в июне 2019 года приняло вышеуказанный земельный участок в муниципальную собственность как выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1
Считает, что ответчик незаконно оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку он более пятнадцати лет пользуется им как своей собственностью, выращивает на нём урожай и содержит домашних животных, до пожара оплачивал услуги за электричество и земельный налог. При жизни ФИО1 он также пользовался домом и помогал последнему строить его.
С учётом увеличения в судебном заседании требований просил признать за ним право собственности на объект незавершённого строительства (фундамент жилого дома), находящийся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, и право собственности на данный земельный участок. Признать незаконным право собственности МО "Птичнинское сельское поселение" на земельный участок с кадастровым номером N <...>, исключив запись о государственной регистрации данного права на земельный участок, находящийся по адресу: <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).
В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что решением суда по рассмотренному ранее гражданскому делу на основании показаний свидетелей установлен факт заключения между ФИО1 и истцом договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, а также, что в 2017 году во время пожара в доме сгорели договор купли-продажи и расписка о получении продавцом денежных средств. В связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства в виде фундамента от сгоревшего дома.
Полагала, что право собственности ответчика незаконно, поскольку МО "Птичнинское сельское поселение" более шестнадцати лет после смерти ФИО1 не предпринимала мер для принятия наследства.
Указала, что документов на строительство дома у ФИО1 и Желенкова В.С. не имелось.
Представитель ответчика МО "Птичнинское сельское поселение" Тихонов В.В. увеличенные требования не признал. Пояснил, что разрешение на строительство жилого дома ФИО1 при жизни не получал, что подтверждается сведениями из архива. Желенкову В.С. также разрешений на строительство не выдавалось. Требования о признании права собственности на объект незавершённого строительства удовлетворению не подлежит, поскольку истец прав на спорный земельный участок не имеет. Считает, что Желенков В.С. произвёл самозахват земельного участка.
Пояснил, что право собственности на спорный земельный участок МО "Птичнинское сельское поселение" оформило после рассмотрения вынесения судом решения по гражданскому делу по иску Желенкова В.С. о признании за ним права собственности на земельный участок.
Истец Желенков В.С., третье лицо Управление Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Желенков В.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, привёл доводы аналогичные доводам иска. Дополнительно указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтены установленные по делу обстоятельства.
Так, суд не принял во внимание решение Биробиджанского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО по ранее рассмотренному гражданскому делу, в рамках которых показаниями свидетелей установлено, что он заключил с умершим ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нём дома, оплатил за них денежные средства.
Ответчик длительный период времени каких-либо мер по выявлению выморочного имущества не предпринимал.
Считает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО1 не имелось разрешения на строительство жилого дома.
В возражение на апелляционную жалобу МО "Птичнинское сельское поселение" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что настоящие исковые требования основаны на заключении между истцом Желенковым В.С. и ФИО1 в 2003 году сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома. уточнила, что спорный земельный участок находится по адресу: <...>, Желенков В.С. ошибочно полагал, что адрес земельного участка <...>.
Представитель ответчика МО "Птичнинское сельское поселение" Тихонов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Желенков В.С., представитель Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, умершему <...>, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> МО "Птичнинское сельское поселение" приняло в муниципальную собственность вышеуказанный земельный участок, в качестве выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1
<...> право собственности МО "Птичнинское сельское поселение" на земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из данного реестра.
Согласно справке Главного управления МЧС России по ЕАО от <...> N <...>, по адресу: <...> (с учётом уточнения представителя истца <...>) произошёл пожар.
В обоснование исковых требований Желенков В.С. в качестве основания возникновения у него права собственности на вышеуказанный земельный участок и объект незавершённого строительства (фундамент от сгоревшего дома), ссылался на заключение в 2003 году с ФИО1 договора купли-продажи данного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, при этом утверждал, что договор купли-продажи и расписка ФИО1 о получении денежных средств по сделке, были утрачены во время произошедшего <...> в данном доме пожара.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании за Желенковым В.С. права собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства (фундамент жилого дома), пришёл к выводу о том, что факт заключения между истцом и ФИО1 сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома не нашёл подтверждения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и подтверждается материалами дела.
Суд верно исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимости должна быть совершена в строго предусмотренной законом форме, и несоблюдение этой формы влечет недействительность соответствующей сделки (статья 550 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, полученные в рамках рассмотренного ранее гражданского дела, не являются доказательствами заключения между истцом и ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, поскольку в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, письменных доказательств заключения сделки не представлено.
Представленная истцом доверенность ФИО1, выданная им на имя матери истца ФИО2, факт заключения договора-купли продажи между ФИО1 и истцом не подтверждает, так как из её содержание следует только намерение ФИО1 зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, полномочий на распоряжение данным недвижимым имуществом доверенность не содержит.
Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.01.2019, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, Желенкову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в виду отсутствия доказательств добросовестного владения Желенковым В.С. данным земельным участком.
Поскольку истцу спорный земельный участок не принадлежит, то в силу частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ строительство на нём объектов недвижимости не порождает у него право собственности на них.
Доводы жалобы о том, что ответчик МО "Птичнинское сельское поселение" на протяжении длительного времени каких-либо мер по выявлению выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не предпринимало, право на наследство в разумный срок не оформило, правового значения для настоящего спора не имеют.
При этом у Желенкова В.С. права на спорный земельный участок отсутствуют, соответственно, оснований для оспаривания права собственности МО "Птичнинское сельское поселение" на данный земельный участок у него не имеется.
Доводам жалобы о том, что у ФИО1 было разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желенкова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка