Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2019 года №33-89/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Звонареву В. В. о взыскании расходов на обучение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Макарчук Г.В., представителя ответчика Ивус И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Звонареву В.В. о взыскании расходов на обучение.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчик принят на работу в Пятую Хабаровскую дистанцию пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Пятая Хабаровская дистанция пути) монтёром пути. На период с 13.03.2018 по 23.04.2018 он был направлен на профессиональную подготовку по профессии составителя поездов.
С целью прохождения указанного обучения с ним заключён ученический договор, по условиям которого в случае успешного завершения обучения работодатель обязан предоставить работнику рабочее место по полученной профессии. Работник в свою очередь принял обязательство по окончании обучения проработать в Пятой Хабаровской дистанции пути по полученной профессии. Вместе с тем ответчик по полученной профессии установленный срок не отработал, в связи с чем обязан возместить понесённые работодателем расходы на обучение.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "РЖД" понесённые расходы на обучение в размере 70 490,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.
Представитель истца ОАО "РЖД" Макарчук Г.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что из-за произошедшей аварийной ситуации принято решение об обучении работников профессии составителя поездов, даже если такая должность в штатном расписании отсутствует. Звонареву В.В. было предложено обучение для дальнейшего совмещения профессий после окончания обучения.
Представитель ответчика Ивус И.А. иск не признала, пояснила, что по условиям ученического договора работодатель обязан предоставить работнику рабочее место по полученной профессии. Данное условие истцом выполнено не было, несмотря на неоднократные устные обращения Звонарева В.В. о переводе на должность составителя поездов. В настоящее время ответчик трудоустроен в другом структурном подразделении ОАО "РЖД" в должности составителя поездов.
Ответчик Звонарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что по условиям ученического договора Звонарев В.В. обязан был проработать не менее одного года именно в Пятой Хабаровской дистанции пути, а не в другом структурном подразделении ОАО "РЖД". Уволившись по собственному желанию и не проработав по полученной профессии установленный срок, ответчик нарушил пункт 3.1.10 ученического договора, в связи с чем обязан возместить убытки, связанные с исполнением договора.
Звонареву В.В. было предложено обучение для дальнейшего совмещения профессий после окончания обучения с соответствующей доплатой за совмещение. У ответчика не было желания переводиться на должность составителя поездов, так как письменного заявления на перевод от него не поступало, в этой связи он продолжал работать монтёром пути.
Кроме того, Звонарев В.В. знал о том, что в Пятой Хабаровской дистанции пути нет должности составителя поездов, однако, он согласился с условиями ученического договора и подписал его.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Звонарев В.В. указал, что его обязанность отработать в Пятой Хабаровской дистанции пути не менее одного года по полученной профессии возникает только после исполнения работодателем обязанности предоставить соответствующую должность. Об отсутствии в штатном расписании Пятой Хабаровской дистанции пути вакантной должности составителя поездов он знать не мог. Данное обстоятельство было установлено только в судебном заседании.
Кроме того, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности составителя поездов совмещение профессий оформить невозможно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" Макарчук Г.В., участвующая путём использования системы видеоконференц-связи Хабаровского районного суда Хабаровского края, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ивус И.А. поддержала доводы возражений своего доверителя относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Звонарев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Из материалов дела следует, что с октября 2013 года Звонарев В.В. работал в Пятой Хабаровской дистанции пути по профессии монтёра пути 3-го разряда.
05.03.2018 между ОАО "РЖД" в лице начальника Пятой Хабаровской дистанции пути и Звонаревым В.В. заключён ученический договор N <...> (далее - ученический договор от 05.03.2018 N <...>), на основании которого ответчик в период с 13.03.2018 по 23.04.2018 прошёл профессиональное обучение по профессии составителя поездов.
По условиям данного договора, Звонарев В.В. обязался прибыть по окончании обучения 24.04.2018 в Пятую Хабаровскую дистанцию пути (пункт 3.1.6), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее одного года (пункт 3.1.7).
В случае расторжения трудового договора до истечения обозначенного срока по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.1.10 ученического договора от 05.03.2018 N <...>).
Работодатель в свою очередь обязался предоставить после обучения работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, в установленные сроки рабочее место по полученной в образовательном подразделении (учебном заведении) профессии (пункт 3.2.5 ученического договора от 05.03.2018 N <...>).
02.07.2018 Звонарев В.В. уволен по собственному желанию с должности монтёра пути 4-го разряда до истечения годичного срока. Уведомлением от 03.07.2018 ответчик предупреждён о необходимости возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение и материальное обеспечение, в том числе на выплаченную стипендию. От получения уведомления Звонарев В.В. отказался.
Полагая, что ответчик обязан возместить понесённые расходы на обучение ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по ученическому договору, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ссылаясь на уважительность причин увольнения, сторона ответчика указала на неисполнение истцом возложенных на себя обязательств по ученическому договору в части предоставления обучавшемуся работнику должности, соответствующей полученной профессии.
Из материалов дела установлено, что по окончании Звонаревым В.В. обучения и сдачи квалификационных экзаменов, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии Пятой Хабаровской дистанции пути от 23.04.2018 N <...>, свидетельством о квалификации N <...>, выданным 23.04.2018, работодатель в нарушение условий ученического договора от 05.03.2018 N <...> (пункт 3.2.5) не предоставил работнику рабочее место по полученной профессии составителя поездов.
Утверждение в жалобе о том, что обучение Звонареву В.В. было предложено для дальнейшего совмещения профессий, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в списке вакантных должностей Пятой Хабаровской дистанции пути (I группа) по состоянию на 24.04.2018 должность составителя поездов отсутствует. Ученический договор не содержал условия о возможности предоставления работы по полученной профессии в порядке совмещения.
Учитывая, что неисполнение обязательства со стороны Звонарева В.В. проработать в Пятой Хабаровской дистанции пути 1 год после обучения обусловлено неисполнением истцом условий ученического договора в части предоставления рабочего места по полученной профессии является уважительной причиной, освобождающей ответчика от обязанности возмещения истцу затрат на обучение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше мотивам, доводы жалобы о том, что ответчик по ученическому договору обязан был проработать именно в Пятой Хабаровской дистанции пути, что он знал об отсутствии в Пятой Хабаровской дистанции пути должности составителя поездов, не могут служить основанием для удовлетворения требований ОАО "РЖД".
Более того, как верно указал суд первой инстанции, 05.07.2018 Звонарев В.В. принят на должность составителя поездов 6-го разряда в Хабаровский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД", то есть фактически ответчик продолжает свою трудовую деятельность в ОАО "РЖД", являющимся его работодателем и истцом по настоящему спору.
С учётом изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка