Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 года №33-89/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-89/2018
16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилье-26" по ОЖФ на решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 16 августа 2017 года и определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2017 года, постановлено:
иск Лавровской Т.Н., Скитович Л.В. к Куртеву В.И. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.
Признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 30.11.2016г. N, недействительными.
Лавровской Т.Н., Скитович Л.В. в удовлетворении иска к ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Лавровская Т.Н., Скитович Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, Куртеву В.И. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что являются собственниками квартир N, N дома N по <адрес>. 24.01.2017г. другим сособственником помещений в указанном доме получен ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в котором имелась ссылка на протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2016г. N. Собрание собственников помещений 30.11.2016г. не проводилось. В очной форме провести собрание собственников помещений невозможно, поскольку в доме N квартир, в которых проживают более 700 человек. Указанная в протоколе явка 51,8% сомнительна. Принятые на собрании решения не были доведены до собственников. Были нарушены порядок созыва, подготовки, проведения собрания. Член счетной комиссии ФИО1 не является собственником помещения дома.
Просили признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленное протоколом от 30.11.2016г. N.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2017 года иск Лавровской Т.Н., Скитович Л.В. к ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда, Куртеву В.И. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворен. Решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 30.11.2016г. N, признаны недействительными.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Пензы от 16 августа 2017 года Лавровской Т.Н. и Скитович Л.В. в удовлетворении иска к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 14 ноября 2017 года исправлена описка, допущенная в указанном выше решении Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 201 года путем исключения из резолютивной части решения указания на удовлетворении иска к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.
Дополнительное решение суда от 16 августа 2017 года и определение суда об исправлении описки от 14 ноября 2017 года лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
В апелляционной жалобе на решение суда ОАО "Жилье-26" по ОЖФ считает его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что истцы не предоставили доказательств, что решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2016 нарушены их права и законные интересы, а также о надлежащем уведомлении всех участников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> о намерении обратиться с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным. Указывает, что актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.02.2017 подтверждено наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания. Ссылаясь на то, что ОАО "Жилье-26" по ОЖФ не является собственником жилых либо нежилых помещений многоквартирного дома, не выступало инициатором проведения собрания, указывает, что ОАО "Жилье-26" по ОЖФ не может являться ответчиком по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Лавровская Т.Н. и Скитович Л.В. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по доверенности Лучкина Н.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.
Представитель ответчика ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, ответчик Куртев В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленному в дело протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> N, 30.11.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений, форма собрания - очное голосование, место проведения собрания - придомовая территория многоквартирного дома N по <адрес>, инициаторы собрания - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 9485,3, размер общей площади дома - 18279,7 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 9485,3, кворум - 51,8%.
На указанном общем собрании были приняты решения:
1. Утвердить председателем собрания - Куртева В.И., секретарем - ФИО5, членами счетной комиссии - ФИО2, ФИО1, наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания.
2. Выбрать способ управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.
3. Выбрать управляющую организацию - ОАО "Жилье-26" по ОЖФ и заключить с ней договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с 01.12.2016г.
4. Утвердить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ОАО "Жилье-26" по ОЖФ и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.
5. Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. на 1 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, в том числе плату за управление многоквартирным домом 3,62 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.
6. Разместить результаты голосования в каждом подъезде (1 этаж) дома N по <адрес>.
7. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников адрес: <адрес>.
Данный протокол подписан Куртевым В.И., ФИО5, ФИО1, ФИО2
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, правильно руководствовался положениями ст.ст. 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. N937/пр, и пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении 30.11.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и оформлении принятых на собрании решений, в их совокупности, являются существенными, а потому решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня, являются недействительными и не могут повлечь правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, представлено не было, то решения общего собрания от 30.11.2016 приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. N937/пр.
Согласно п.п. 19, 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:
а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;
б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, на основании которого проводится общее собрание;
в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;
г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 настоящих Требований;
д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;
е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;
ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;
з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.
Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцы при обращении в суд ссылались на то, что собрание фактически не проводилось, решения собственниками не принимались.
При этом допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что такое собрание состоялось и были приняты на нем соответствующие решения, ответчиками и третьим лицом не представлено.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении не были представлены подлинные обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно:
подлинный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;
подлинный список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).
Непредставление суду ответчиком указанных подлинников документов обоснованно признано судом фактом подтверждающим отсутствие проведения собрания собственников многоквартирного дома.
При таком положении указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Лучкиной Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что проверкой Госжилстройтехинспекции Пензенской области был установлен кворум при проведении оспариваемого собрания, не может быть принят во внимание, поскольку проверка по вопросу правомерности проведения указанного собрания, как пояснила в суде апелляционной инстанции Лучкина Н.В., была проведена на основании представленных незаверенных копий документов.
Наряду с изложенным суд верно исходил из того, что из представленных суду в копиях списков собственников помещений дома N по <адрес>, принимавших участие в общем собрании в форме очного голосования, невозможно определить дату проведения общего собрания, в копиях списках в качестве голосовавших лиц указаны умершие и содержатся их подписи, а также лица, которые не являются собственниками помещений, содержатся многочисленные исправления в площади помещений, правами на которые обладают голосовавшие лица, не в отношении всех голосовавших лиц указаны реквизиты документов о правах на помещения в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемым решением, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку допущенные нарушения не позволяют установить действительную волю собственников помещений многоквартирного дома и являются существенными.
Утверждения апеллянта о том, что истцы не представили доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим иском, не является юридически значимым для оценки законности решения. Помимо этого, из материалов дела следует, что истцы представили суду доказательства уведомления собственников помещений дома N по <адрес> об обращении в суд с данным иском, а именно, соответствующие заявления собственников помещений многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ОАО "Жилье-26" по ОЖФ является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ОАО "Жилье-26" по ОЖФ было отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 16 августа 2017 года и определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилье-26" по ОЖФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка