Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Пятницкой Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 2100/0000704 от 20 января 2012 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Пятницкой Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Пятницкой Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 2100/0000704 от 20 января 2012 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 20 января 2012 года между ним и Пятницкой Ю.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 2100/0000704 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей для приобретения жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 77,1 квадратных метра, сроком на 180 месяцев. Объект приобретался в собственность Пятницкой Ю.В.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлена ипотека квартиры, которая удостоверена закладной, зарегистрированной в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью на территории Магаданской области.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику денежных средств путем их перечисления на счет заемщика N... в размере 1 800 000 рублей.
Ответчик в установленные кредитным договором сроки возврат кредита не производил, последний платеж в счет его погашения произведён 19 апреля 2017 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать с Пятницкой Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 932 744 рубля 87 копеек, в том числе: сумму основного долга - 858 667 рублей 30 копеек, сумму начисленных процентов - 59 077 рублей 57 копеек, сумму неустойки - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 рублей. В пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 77,1 квадратных метра, в том числе жилой площадью 45,9 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер N..., и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 2 ноября 2017 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены. С Пятницкой Ю.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 932 744 рубля 87 копеек, в том числе: сумма основного долга 858 667 рублей 30 копеек, сумма начисленных процентов 59 077 рублей 57 копеек, сумма неустойки 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 рублей.
В пределах суммы долга обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 77,1 квадратных метра, в том числе жилой площадью 45,9 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер N..., установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Пятницкая Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене.
Поясняет, что задолженность по кредиту возникла в связи с трудным материальным положением, связанным с потерей работы. До апреля 2017 года она имела возможность надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, так как отец её несовершеннолетних детей добровольно ежемесячно в счет уплаты алиментов перечислял платежи по кредитному договору. В мае 2017 года выплата алиментов прекратилась, о чем ей не было неизвестно. О задолженности она узнала в октябре 2017 года, получив повестку из суда.
Считает, что на момент обращения истца в суд совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на квартиру отсутствовала, поскольку сумма неисполненного обязательства является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Считает установленную отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 12 декабря 2011 года N 446-12-11 стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей заниженной и не соответствующей рыночной.
Указывает, что судом не принят во внимание факт погашения задолженности по кредиту за счет денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей, а также то, что обращение взыскания на квартиру может служить основанием к выселению семьи с малолетними детьми из единственного для них пригодного для проживания жилья.
Полагает, что истец в 2014 году совершил уступку права требования по заключенному с ней кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и его недобросовестном поведении.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2012 года между "АТБ" (ОАО) и Пятницкой Ю.В. заключен кредитный договор N 2100/0000704 на сумму 1 800 000 рублей под 13,35% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 13-29). Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика N... в размере 1 800 000 рублей (л.д. 37).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 77,1 квадратных метра, которая удостоверена закладной, зарегистрированной 24 января 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 38-43). Пунктом 7.1 закладной предусмотрена возможность обращения взыскание на заложенное имущество в случае просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право требования кредитором полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года задолженность перед Банком составила 932 744 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг - 858 667 рублей 30 копеек, задолженность по процентам - 59 077 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, условиями кредитного договора, учитывая подтвержденный факт неисполнения Пятницкой Ю.В. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, удостоверенного закладной.
Взыскание на имущество обращено в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора при заключении кредитного договора.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по кредиту ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем оснований для отмены решения суда в данной части вопреки доводам жалобы не имеется.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр" в декабре 2011 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 000 000 рублей (л.д. 57-105).
В период производства по настоящему делу Пятницкая Ю.В. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, заявленную в иске первоначальную продажную цену квартиры не оспаривала, каких-либо доказательств об иной стоимости данного недвижимого имущества не представила, ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества не заявляла.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно учёл при определении размера стоимости квартиры представленный истцом отчет.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недопустимости обращения взыскания на квартиру, так как она является единственным жильём для несовершеннолетних детей ответчика, а также в связи с тем, что на погашение ипотечного кредита затрачены средства материнского капитала несостоятельны, поскольку согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Утверждение в жалобе о крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке не может быть принято во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору превышал 4 месяца, а сумма неисполненных ответчиком обязательств составляла 120 132 руб. 30 коп. (неуплаченный основной долг 69 848 руб. 42 коп. + неуплаченные проценты 50 283 руб. 88 коп.), что превышает 5 % от стоимости квартиры, находящейся в залоге.
Доказательства крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об уступке истцом в 2014 году права требования по кредитному договору третьему лицу не может быть принято во внимание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уступке истцом до подачи иска в суд права требования по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
