Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9 и ФИО7,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального
по частной жалобе РСА на определение Магасского районного суда от в ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя РСА ФИО6 оставлена без движения ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя с предоставлением подателю жалобы пятидневного срока со дня получения копии определения суда для устранения указанных недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель РСА просит отменить определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на своевременное устранение недостатков путем направления оригинала доверенности, выданной на имя ФИО6, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на ст. 324 ГПК РФ и указал, что РСА не устранил недостатки в срок для их устранения, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная представителем РСА - ФИО6, не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе была приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы устранить имеющиеся недостатки в течение пяти дней со дня получения определения суда.
Податель жалобы получил копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего у стороны истца имелось достаточно времени (до ДД.ММ.ГГГГ) для представления доверенности. Однако в установленные судом разумные сроки недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения РСА направил в адрес суда ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ N И-59922 о приобщении к материалам дела оригинала доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, полученное судом ДД.ММ.ГГГГ, и этот факт подтверждается распечаткой с сайта по почтовому отправлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанной распечатки сайта почтового отправления следует, что отправление доставлено во Владикавказ, тогда как адресат находится в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции при отсутствии сведений о выполнении указаний, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, соблюдая нормы процессуального права, возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
