Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8919/2021

N... ( N...)

17 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, госномер N... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ПАЗ 32054, госномер N..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО6

Согласно административному материалу от дата причиной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от дата застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность владельца ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ООО СК "Согласие".

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: расходы на нотариальные услуги в размере 1180 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 12900 руб., моральный вред в размере 200 руб., штраф в размере 6450 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.

дата решение вступило в законную силу.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки.

дата ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции в полном объеме.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском 3-летнего срока на подачу обращения.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как решением мирового судьи судебного участка N 7 по адрес по делу N N... исковые требования истца были частично удовлетворены. Тем самым 3-летний срок на подачу обращения не был пропущен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку в суде установлено, что решением мирового судьи от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, госномер N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ПАЗ 32054, госномер N... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО6

Согласно административному материалу от дата причиной данного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от дата застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность владельца ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ООО СК "Согласие".

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: расходы на нотариальные услуги в размере 1180 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 12900 руб., моральный вред в размере 200 руб., штраф в размере 6450 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб. ( л.д. 70).

дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

дата ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия истца с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу обращения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгострах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции истец обратился к ответчику дата, к Финансовому уполномоченному - дата, а с иском в суд - дата, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции истек дата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем в силу приведенных разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки может быть удовлетворено за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска о взыскании штрафной санкции. Истец ФИО1 обратился в суд с иском дата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" содержится ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ( л.д. 47).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и суммы финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 7 по адрес Республики Башкортостан от дата в размере 12 900 руб., сумму финансовой санкции до 12 900 руб., поскольку указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.