Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Барминой Е.А., Аносовой Е.А.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Владимировой П. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску Владимировой П. О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Владимировой П.О., представителя истца - Сушенцова В.Н., представителя ответчика - Поповой М.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова П.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период нахождения ее на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ей была оказана некачественная медицинская помощь.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования Владимировой П.О. удовлетворены частично.

С СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в пользу Владимировой П.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Владимировой П.О. к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о взыскании штрафа отказано.

С СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе истец Владимирова П.О. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Удальцова Т.Ю., КаМ. М.Е., представитель третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Владимирова П.О. находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в неврологическом отделении и ей был поставлен диагноз: <...>

<дата> Владимирова П.О. повторно в экстренном порядке была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: <...> и ей была проведена операция по <...>

При обращении в ООО "Капитал МС" были выявлены следующие нарушения качества медицинской помощи Владимировой П.О. в период ее лечения с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы": дефекты сбора информации (неполное описание жалоб и анамнеза); отсутствие указаний в дневниковых записях от <дата> о наличии гипертермии 37,3; общий анализ крови взят с опозданием на два дня - <дата>; отсутствие контроля общего анализа крови и общего анализа мочи в динамике; не определено количество лейкоцитов в общем анализе мочи при указании на повышенное содержание; при наличии показания не назначена консультация уролога, терапевта и гинеколога для проведения дифференциальной диагностики болевого синдрома с невертоброгенными заболеваниями; дневниковые записи датированы 2019 г. (т.1 л.д.11-12).

В обоснование иска Владимирова П.О. указывает, что в период с <дата> по <дата> ей была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло повторную ее госпитализацию в экстренном порядке <дата> и явилось <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Являлась ли медицинская помощь, оказанная Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б.", надлежащей? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудников СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." эти дефекты были допущены?

2. Имеются ли в материалах дела достоверные данные о том, что у Владимировой П. О. в период госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." с <дата> по <дата> имелись признаки <...>?

3. Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Владимировой П. О. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." <дата>? Могли ли данные заболевания (при их наличии у Владимировой П.О.) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." оперативного вмешательства "Люмботомия слева. <...>"?

4.Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." (в случае наличия таковых), и наступившими негативными последствиями в виде оперативного вмешательства по <...>?

5. Причинен ли оказанием медицинской помощи в период с по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." вред здоровью Владимировой П. О.?

6. Возможно ли определить момент образования <...> у Владимировой П. О. и, если возможно, могли ли данные образования возникнуть в период стационарного лечения с <дата> по <дата>? Явилось ли развитие у Владимировой П. О. <дата> <...> от <дата> следствием неправильного лечения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период первой госпитализации с <дата> по <дата>? Что явилось показанием к проведению данной операции? Означает ли данная операция, что пациентке была <...>?

7. Являлась ли медицинская помощь, оказанная Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", надлежащей? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудников СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" эти дефекты были допущены?

8. Имеются ли в материалах дела достоверные данные о том, что у Владимировой П. О. в период госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с <дата> по <дата> имелись признаки пиелонефрита?

9. Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Владимировой П. О. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" <дата>? Могли ли данные заболевания (при их наличии у Владимировой П.О.) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" оперативного вмешательства "<...>?

10. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" (в случае наличия таковых), и наступившими негативными последствиями в виде оперативного вмешательства по <...>?

11. Причинен ли оказанием медицинской помощи в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" вред здоровью Владимировой П. О.?

12. Возможно ли определить момент образования <...> у Владимировой П. О. и, если возможно, могли ли данные образования возникнуть в период стационарного лечения с <дата> по <дата>? Явилось ли развитие у Владимировой П. О. <дата> <...> от <дата> следствием неправильного лечения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период первой госпитализации с <дата> по <дата>? Что явилось показанием к проведению данной операции? Означает ли данная операция, что пациентке была удалена <...>? (т.1 л.д.148-153).

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр, при ответе на вопросы NN..., 4, 5 <...>

В ответ на вопросы N N...,6 указано, <...>

Развитие у Владимировой П.О. <дата> <...>" лечения по поводу правильно установленного клинического диагноза.

Показанием к выполнению <...>

В ответ на вопрос N... указано, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N АААЕ26498 СПб ГБУЗ Городская поликлиника N... в период амбулаторного наблюдения с <дата>. до <дата> (т.е. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б.") у Владимировой П. О. врачами поликлиники были установлены следующие заболевания: <...>

Указанные заболевания не могли стать причиной развития или способствовать наступившим у Владимировой П. О. негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." оперативного вмешательства <...>

При рассмотрении дела в суде установлено, что до обращения Владимировой П.О. в суд ей была выдана копия медицинской карты N... с <дата> по <дата>, которая была заверена СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" и записи в которой не соответствуют записям, имеющимся в медицинской карте N... с <дата> по <дата>, представленной в оригинале ответчиком.

Из письменных пояснений представителя СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" и пояснений, данных при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях, следует, что, действительно, после получения копии искового заявления Владимировой П.О. и судебной повестки в медицинскую карту N... были внесены дополнительные сведения, взятые из дневниковых записей лечащего врача Удальцовой Т.Ю. и заведующего неврологическим отделением N... КаМ.й М.Е., в связи с чем последние были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (т.1 л.д.204-205).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием расхождений в медицинской карте и копии заверенной медицинской карты, представленной ответчиком по заявлению истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Являлась ли медицинская помощь, оказанная Владимировой П.О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." надлежащей? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудником СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." эти дефекты были допущены?

2.Имелись ли признаки <...> у Владимировой П.О. исходя из анализа мочи от <дата> с указанием наличия в моче крови, лейкоцитоза бактерий и почкующихся дрожжей? Имелись ли основания после получения данного результата анализов провести <...>?

3.Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Владимировой П.О. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." <дата>? Могли ли данные заболевания (при их наличии у Владимировой П.О.) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" оперативного вмешательства "<...>?

4.Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами допущенными при оказании медицинской помощи <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." (в случае наличия таковых) и наступившими негативными последствиями в виде оперативного вмешательства <...>?

5.Причинен ли оказанием медицинской помощи в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б."вред здоровью Владимировой П.О.? если да, то какова его тяжесть?

6.Возможно ли определить момент образования <...>?

7.Имеется ли разница, позволяющая установить наличие <...>, в результатах анализов Владимировой П.О., а именно анализа крови от <дата> и анализа крови от <дата>, а также анализа мочи от <дата> и анализа мочи от <дата>?

Судом было поручено экспертам провести на основании заверенных ответчиком копий медицинских карт, в части, противоречащей сведениям, изложенным в их оригиналах.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N..., медицинские документы (т.1 л.д.212-216).

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при ответе на вопросы N N...,4,5 <...>

Таким образом, при изучении данных медицинского документа, дефектов диагностики и лечения, в период госпитализации Владимировой П.О. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." с <дата> по <дата>, которые находились бы в причинной (прямой) связи с ухудшением её состояния после выписки из стационара от <дата> и наступившими негативными последствиями - <...>

При анализе медицинского документа, комиссией экспертов был отмечен дефект (недостаток) оформления медицинской документации - неправильное указание года в записях ежедневного осмотра лечащим врачом (указан 2019). Данный дефект (недостаток) не повлиял на состояние больной, а также на правильность проведенного лечения, в связи с чем, не рассматривается как фактор (условие), повлиявший на возникновение у нее <...>.

Согласно "Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", рекомендованному Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается".

В ответ на вопрос N... указано, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N АААЕ26498 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", в период амбулаторного наблюдения врачами поликлиники с <дата>. до <дата> (т.е. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б.") у Владимировой П.О. были диагностированы следующие заболевания: "<...>

Установленные у Владимировой П.О. заболевания не могли явиться <...>

В ответ на вопрос N... указано, <...>

Возникновение у Владимировой П.О. <...>

Во время операции (согласно протокола операции от <дата>) пациентке было выполнено <...>

В ответ на вопрос N... указано, <...>

В ответ на вопрос N... указано, <...>

В анализах крови от <дата> и мочи от <дата>, выполненных в период госпитализации Владимировой П.О. с <дата> по <дата>, имеются изменения, соответствующие <...>

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> был опрошен врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Селиванов Е.А., который входил в состав экспертной комиссии.

Селиванов Е.А. пояснил, что госпитализация Владимировой П.О. <дата> и <дата> имела место по двум не взаимосвязанным между собой заболеваниям, которые не находились между собой в причинно-следственной связи. При госпитализации Владимировой П.О. <дата> ей были выполнены все необходимые исследования, выставлен правильный диагноз, основанный на результатах объективного исследования пациента, на данных анамнеза и лабораторных анализов, и что по состоянию в период с <дата> по <дата> у Владимировой П.О. не имелось <...>

Также Селиванов Е.А. пояснил, что и из копии медицинской карты, находящейся у Владимировой П.О., не усматриваются какие-либо признаки начала <...>

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Владимировой П.О. сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" в период с <дата> по <дата>, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением у Владимировой П.О. <...>.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения Владимировой П.О. в суд ей была выдана копия медицинской карты N... с <дата> по <дата>, которая была заверена СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" и записи в которой не соответствуют записям, имеющимся в медицинской карте N... с <дата> по <дата>, представленной в оригинале ответчиком.