Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-8919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-8919/2021
г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
с участием прокурора Четайкина А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года
по иску АКБ "ФОРА-БАНК" к ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Четайкина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (далее Банк) обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, указав, что начиная с 25.02.2020 Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в которой ответчики состоят на регистрационном учете. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не позволяет Банку полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено требование о выселении, снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просил суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], граждан - ФИО2, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения и ФИО3, [дата] года рождения; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года иск Банка удовлетворен.
ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].
ФИО2, ФИО1, ФИО3, выселены из [адрес].
С ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине в размере по 3000 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней - ФИО10 Также ссылаются, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Не отрицают того факта, что ФИО2 были известны дата, место и время судебного заседания в суде первой инстанции. Между тем, полагают, что право пользования квартирой у ответчиков не прекращено и подлежит сохранению.
Прокурор ФИО11 в заключении по делу пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п.2 ст.292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: [адрес]
В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО1, ФИО3
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.04.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес] путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
На основании договора от 30.01.2020, акта приема-передачи от 30.01.2020 спорная квартира передана в собственность Банку, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Требование Банка о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что у Банка, являющегося собственником спорной квартиры, не имеется каких-либо обязательств перед ответчиками по сохранению за ними право пользования спорным жилым помещением, право пользования ответчиками спорной квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращено, и они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением Банка как залогодержателя взыскания на спорное имущество и реализацией заложенного имущества финансовым управляющим.
Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорной квартирой отсутствуют.
При этом, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, ФИО2 должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселение из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.
В данном случае спорная квартира являлась предметом ипотеки, и на нее судебным решением было обращено взыскание. Впоследствии квартира перешла в собственность Банку.
Доводы жалобы о том, что суд не получил согласия органов опеки и попечительства на отчуждение прав на недвижимость несовершеннолетнего ребенка и на снятие его с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательного согласия органов опеки и попечительства на выселение по данной категории дел не требуется, предусмотренные законом основания для предоставления несовершеннолетнему ребенку иного (другого) помещения в связи с выселением, отсутствуют.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месту судебного разбирательства, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 18 декабря 2020 года на 09 часов 00 минут.
17.12.2020 года посредством электронной почты на электронный адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением жалобы по другому делу и в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, с просьбой о его рассмотрении в ее отсутствие.
Из текста указанного письма ФИО2 (л.д.223-225) следует, что ФИО2 было достоверно известно о назначении Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода к рассмотрению дела на 18.12.2020 на 09 часов 00 минут, при этом, ФИО2 просила о рассмотрении ее ходатайства в ее отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с занятостью на работе (командировка и т.п.) или по иным (другим) уважительным причинам, ФИО2 в адрес суда не направляла.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дне, месте и времени судебного разбирательства и, разрешив заявленное ФИО2 ходатайство, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчиком ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицался.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 18.12.2020 она не могла принимать участие в судебном заседании по причине ее нахождения в командировке в другом городе, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные сведения не были известны и не могли быть известны суду при рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела по указанным основаниям ФИО2 в установленном порядке не заявляла, сведений о нахождении в командировке суду первой инстанции не представила.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО10 в качестве представителя несовершеннолетней, также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
ФИО2, будучи матерью несовершеннолетней ФИО1, 2009 года рождения, является ее законным представителем, и в обязанности ФИО2 входит защита прав и интересов своей несовершеннолетней дочери в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Сведений о том, что ФИО2 была лишена либо ограничена в родительский правах в отношении ФИО1, а также сведений о том, что ФИО2 была лишена или ограничена в правах по защите интересов и прав своей несовершеннолетней дочери, либо действовала в противоречии с интересами своего ребенка при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.
Требований об обязательном привлечении к участию в деле второго законного представителя ребенка - ее отца, при участии в деле матери ребенка в качестве законного представителя, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
Таким образом, оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителей жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчики были зарегистрированы и проживали задолго до наступления обстоятельств, которые привели к обращению взыскания на имущество, правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
Аргументы заявителей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом произведена неверная оценка доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
