Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-8919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А., Аносовой Е.А.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Владимировой П. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску Владимировой П. О. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Владимировой П.О., представителя истца - Сушенцова В.Н., представителя ответчика - Поповой М.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимирова П.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период нахождения ее на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ей была оказана некачественная медицинская помощь.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования Владимировой П.О. удовлетворены частично.
С СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в пользу Владимировой П.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Владимировой П.О. к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о взыскании штрафа отказано.
С СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе истец Владимирова П.О. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Удальцова Т.Ю., КаМ. М.Е., представитель третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Владимирова П.О. находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в неврологическом отделении и ей был поставлен диагноз: <...>
<дата> Владимирова П.О. повторно в экстренном порядке была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: <...> и ей была проведена операция по <...>
При обращении в ООО "Капитал МС" были выявлены следующие нарушения качества медицинской помощи Владимировой П.О. в период ее лечения с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы": дефекты сбора информации (неполное описание жалоб и анамнеза); отсутствие указаний в дневниковых записях от <дата> о наличии гипертермии 37,3; общий анализ крови взят с опозданием на два дня - <дата>; отсутствие контроля общего анализа крови и общего анализа мочи в динамике; не определено количество лейкоцитов в общем анализе мочи при указании на повышенное содержание; при наличии показания не назначена консультация уролога, терапевта и гинеколога для проведения дифференциальной диагностики болевого синдрома с невертоброгенными заболеваниями; дневниковые записи датированы 2019 г. (т.1 л.д.11-12).
В обоснование иска Владимирова П.О. указывает, что в период с <дата> по <дата> ей была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло повторную ее госпитализацию в экстренном порядке <дата> и явилось <...>.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Являлась ли медицинская помощь, оказанная Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б.", надлежащей? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудников СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." эти дефекты были допущены?
2. Имеются ли в материалах дела достоверные данные о том, что у Владимировой П. О. в период госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." с <дата> по <дата> имелись признаки <...>?
3. Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Владимировой П. О. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." <дата>? Могли ли данные заболевания (при их наличии у Владимировой П.О.) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." оперативного вмешательства "Люмботомия слева. <...>"?
4.Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." (в случае наличия таковых), и наступившими негативными последствиями в виде оперативного вмешательства по <...>?
5. Причинен ли оказанием медицинской помощи в период с по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." вред здоровью Владимировой П. О.?
6. Возможно ли определить момент образования <...> у Владимировой П. О. и, если возможно, могли ли данные образования возникнуть в период стационарного лечения с <дата> по <дата>? Явилось ли развитие у Владимировой П. О. <дата> <...> от <дата> следствием неправильного лечения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период первой госпитализации с <дата> по <дата>? Что явилось показанием к проведению данной операции? Означает ли данная операция, что пациентке была <...>?
7. Являлась ли медицинская помощь, оказанная Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", надлежащей? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудников СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" эти дефекты были допущены?
8. Имеются ли в материалах дела достоверные данные о том, что у Владимировой П. О. в период госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с <дата> по <дата> имелись признаки пиелонефрита?
9. Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Владимировой П. О. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" <дата>? Могли ли данные заболевания (при их наличии у Владимировой П.О.) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" оперативного вмешательства "<...>?
10. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Владимировой П. О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" (в случае наличия таковых), и наступившими негативными последствиями в виде оперативного вмешательства по <...>?
11. Причинен ли оказанием медицинской помощи в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" вред здоровью Владимировой П. О.?
12. Возможно ли определить момент образования <...> у Владимировой П. О. и, если возможно, могли ли данные образования возникнуть в период стационарного лечения с <дата> по <дата>? Явилось ли развитие у Владимировой П. О. <дата> <...> от <дата> следствием неправильного лечения в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период первой госпитализации с <дата> по <дата>? Что явилось показанием к проведению данной операции? Означает ли данная операция, что пациентке была удалена <...>? (т.1 л.д.148-153).
Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр, при ответе на вопросы NN..., 4, 5 <...>
В ответ на вопросы N N...,6 указано, <...>
Развитие у Владимировой П.О. <дата> <...>" лечения по поводу правильно установленного клинического диагноза.
Показанием к выполнению <...>
В ответ на вопрос N... указано, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N АААЕ26498 СПб ГБУЗ Городская поликлиника N... в период амбулаторного наблюдения с <дата>. до <дата> (т.е. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б.") у Владимировой П. О. врачами поликлиники были установлены следующие заболевания: <...>
Указанные заболевания не могли стать причиной развития или способствовать наступившим у Владимировой П. О. негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." оперативного вмешательства <...>
При рассмотрении дела в суде установлено, что до обращения Владимировой П.О. в суд ей была выдана копия медицинской карты N... с <дата> по <дата>, которая была заверена СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" и записи в которой не соответствуют записям, имеющимся в медицинской карте N... с <дата> по <дата>, представленной в оригинале ответчиком.
Из письменных пояснений представителя СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" и пояснений, данных при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях, следует, что, действительно, после получения копии искового заявления Владимировой П.О. и судебной повестки в медицинскую карту N... были внесены дополнительные сведения, взятые из дневниковых записей лечащего врача Удальцовой Т.Ю. и заведующего неврологическим отделением N... КаМ.й М.Е., в связи с чем последние были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (т.1 л.д.204-205).
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием расхождений в медицинской карте и копии заверенной медицинской карты, представленной ответчиком по заявлению истца.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Являлась ли медицинская помощь, оказанная Владимировой П.О. в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." надлежащей? Если нет, то в чем заключаются дефекты, на каком этапе и кем из сотрудником СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." эти дефекты были допущены?
2.Имелись ли признаки <...> у Владимировой П.О. исходя из анализа мочи от <дата> с указанием наличия в моче крови, лейкоцитоза бактерий и почкующихся дрожжей? Имелись ли основания после получения данного результата анализов провести <...>?
3.Какие заболевания (патологические состояния) имелись у Владимировой П.О. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." <дата>? Могли ли данные заболевания (при их наличии у Владимировой П.О.) оказать негативное влияние на течение основного заболевания и стать причиной или способствовать наступившим негативным последствиям в виде необходимости проведения <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" оперативного вмешательства "<...>?
4.Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами допущенными при оказании медицинской помощи <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." (в случае наличия таковых) и наступившими негативными последствиями в виде оперативного вмешательства <...>?
5.Причинен ли оказанием медицинской помощи в период с <дата> по <дата> в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б."вред здоровью Владимировой П.О.? если да, то какова его тяжесть?
6.Возможно ли определить момент образования <...>?
7.Имеется ли разница, позволяющая установить наличие <...>, в результатах анализов Владимировой П.О., а именно анализа крови от <дата> и анализа крови от <дата>, а также анализа мочи от <дата> и анализа мочи от <дата>?
Судом было поручено экспертам провести на основании заверенных ответчиком копий медицинских карт, в части, противоречащей сведениям, изложенным в их оригиналах.
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N..., медицинские документы (т.1 л.д.212-216).
Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при ответе на вопросы N N...,4,5 <...>
Таким образом, при изучении данных медицинского документа, дефектов диагностики и лечения, в период госпитализации Владимировой П.О. в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б." с <дата> по <дата>, которые находились бы в причинной (прямой) связи с ухудшением её состояния после выписки из стационара от <дата> и наступившими негативными последствиями - <...>
При анализе медицинского документа, комиссией экспертов был отмечен дефект (недостаток) оформления медицинской документации - неправильное указание года в записях ежедневного осмотра лечащим врачом (указан 2019). Данный дефект (недостаток) не повлиял на состояние больной, а также на правильность проведенного лечения, в связи с чем, не рассматривается как фактор (условие), повлиявший на возникновение у нее <...>.
Согласно "Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", рекомендованному Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается".
В ответ на вопрос N... указано, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N АААЕ26498 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", в период амбулаторного наблюдения врачами поликлиники с <дата>. до <дата> (т.е. до госпитализации в СПб ГБУЗ "Елизаветинская Б.") у Владимировой П.О. были диагностированы следующие заболевания: "<...>
Установленные у Владимировой П.О. заболевания не могли явиться <...>
В ответ на вопрос N... указано, <...>
Возникновение у Владимировой П.О. <...>
Во время операции (согласно протокола операции от <дата>) пациентке было выполнено <...>
В ответ на вопрос N... указано, <...>
В ответ на вопрос N... указано, <...>
В анализах крови от <дата> и мочи от <дата>, выполненных в период госпитализации Владимировой П.О. с <дата> по <дата>, имеются изменения, соответствующие <...>
В судебном заседании суда первой инстанции <дата> был опрошен врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Селиванов Е.А., который входил в состав экспертной комиссии.
Селиванов Е.А. пояснил, что госпитализация Владимировой П.О. <дата> и <дата> имела место по двум не взаимосвязанным между собой заболеваниям, которые не находились между собой в причинно-следственной связи. При госпитализации Владимировой П.О. <дата> ей были выполнены все необходимые исследования, выставлен правильный диагноз, основанный на результатах объективного исследования пациента, на данных анамнеза и лабораторных анализов, и что по состоянию в период с <дата> по <дата> у Владимировой П.О. не имелось <...>
Также Селиванов Е.А. пояснил, что и из копии медицинской карты, находящейся у Владимировой П.О., не усматриваются какие-либо признаки начала <...>
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Владимировой П.О. сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" в период с <дата> по <дата>, которые находились бы в причинно-следственной связи с возникновением у Владимировой П.О. <...>.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения Владимировой П.О. в суд ей была выдана копия медицинской карты N... с <дата> по <дата>, которая была заверена СПб ГБУЗ "Городская Б. С. преподобномученицы Елизаветы" и записи в которой не соответствуют записям, имеющимся в медицинской карте N... с <дата> по <дата>, представленной в оригинале ответчиком.
Пунктами 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Нормами ч.1 ст.22 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с п.11 ч.1 и п.14 ч.1 ст.79 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.
Между тем, медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях.
Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность добавлять записи в медицинскую карту, даже если это является попыткой документировать то, что ранее произошло на самом деле.
Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством
Учитывая изложенное, судом установлено, что в копии медицинской карты N..., выданной Владимировой П.О., имеются записи осмотра лечащего врача Удальцовой Т.Ю. от <дата>, от <дата>, от <дата> и записи совместно осмотра лечащего врача Удальцовой Т.Ю. и заведующего отделением КаМ.й М.Е. от <дата> (т.1 л.д.40), которые отличаются от записей, имеющихся в подлинной медкарте N..., в частности, в различных датах и времени осмотра, температуре тела, давлении, в оригинальной медкарте записи дополнены, в том числе с указанием на <...>, о чем отсутствует запись в копии медкарты Владимировой П.О. (т.2 л.д.61-63).
Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении права Владимировой П.О. на получение полной и достоверной информации о ее состоянии здоровья, о результатах медицинского обследования, методах оказания медицинской помощи, которые, тем не менее, не повлекли оказание некачественной медицинской помощи.
При этом судом учтено то обстоятельство, что имеющаяся в медицинской карте N... информация может быть использована и в будущем при оценке динамики состояния здоровья Владимировой П.О.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного Кодекса. Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии с нормами статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер дефектов оказания медицинской помощи, а также то, что наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате действий/бездействия ответчика, не установлено, правомерно признал подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку основаны на сфальсифицированной первичной медицинской документации ответчиком, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебные экспертизы были проведены в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 659/вр/доп/ по результатам дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Согласно части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту непосредственно в судебном заседании могут быть заданы вопросы.
Согласно пояснениям врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Селиванова Е.А., который входил в состав экспертной комиссии, данным в судебном заседании <дата>, "в копии медкарты, которая была выдана истцу более сжатые данные, а в оригинале медкарты, представленной Б., вклеена распечатка с более подробными данными. Признаков острого пиелонефрита все равно не наблюдается. <...>
После предоставления эксперту на обозрение копии медицинской карты, которая выдана Владимировой П.О. эксперт пояснил, что <...>
Также эксперт пояснил, что то, что пациент через 2 дня была снова госпитализирована - это индивидуальные особенности организма. <...>
Эксперт указал, в том числе на то, что симптом <...>
Экспертом было отмечено, что при исследовании анализов <...>.
Кроме того, эксперт пояснил, что значительных изменений в анализах не было, симптоматики, которая могла бы указать врачу на наличие у человека заболевания почки, тем <...>
Согласно пояснениям эксперта, были дефекты оформления медицинской документации, но они не могли привести к неправильной постановке диагноза, потому что был проведен комплекс исследований (л.д. 71-72).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом <...> не было указано на то, что имелись основания для привлечения <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту <...> проводившему, в том числе, исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, ответил на все возникшие вопросы относительно проведения экспертизы и приведенных в заключении выводов.
Пояснения эксперта не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также выводам, указанным в его заключении.
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, а также пояснениям эксперта, в связи, с чем суд, оценивая в их в совокупности с другими доказательствами по делу, счел данное экспертное заключение и пояснения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт <...> - врач уролог ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмоналогии" отделения урологии, кандидат медицинских наук, входивший в состав экспертной комиссии по заключению N.../вр/доп/, который пояснил, что с копией медицинской карты, представленной истцом при проведении первой экспертизы ознакомлен не был, при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы данная копия была предметом исследования экспертов, поскольку она находилась в материалах дела.
Эксперт также пояснил, что пациентке при нахождении в Б. с <дата> по <дата> был выполнен осмотр, взяты необходимые анализы, по результатам которых не усматривалась необходимость выполнения дифференциальной диагностики почек. У истца был абсолютно нормальный анализ мочи, наличие лейкоцитов в моче не является основанием для проведения повторного анализа. <...>
При этом эксперт указал на то, что по результатам анализов от <дата> не было оснований для привлечения <...>. Удельный вес не является специфическим показателем, он зависит от количества выпитой жидкости. <...>
Таким образом, с учетом пояснений экспертов, данных в судах первой и апелляционной инстанции, поддержавших выводы заключение СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../вр/доп/ по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установив, что Владимировой П.О. медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации N 2300-I требования потребителя этих услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к лечебным учреждениям в полной мере подлежит применению ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку потребитель имеет право на безопасность услуг для жизни и здоровья, а к правоотношениям между пациентом, получающим медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, и медицинской организацией государственного и муниципального здравоохранения, в полной мере применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа, отклоняются как основанные на ином толковании норм материального права. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции, по которым во взыскании такого штрафа отказано, не имеется.
В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей, в подтверждение чему представлены договоры на оказание консультационно-юридических услуг, с учетом объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является заниженным, является необоснованным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
