Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2020 по иску Тагиева Микаила Исмаиловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тагиева Микаила Исмаиловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Тагиев М.И. указал, что 13.03.2018 Отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" в отношении него было возбуждено уголовное дело N (данные изъяты).
27.06.2018 дознавателем Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" Алексеевой Е.К. составлено уведомление о том, что по уголовному делу N (данные изъяты) он (истец) подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота с причинением крупного ущерба).
Тагиева М.И. вызывали на допросы к дознавателю, в его жилом помещении была произведена выемка принадлежащего ему охотничьего ружья "(данные изъяты).
Истец указывает, что узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, оштрафуют на крупную денежную сумму, так как санкция инкриминируемого ему преступления предусматривает различные виды наказания, в том числе лишение свободы.
С того момента, как истец узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не мог (данные изъяты).
Кроме того, Отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России "Усольский" в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело N Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота с причинением крупного ущерба).
Сроки по уголовным делам неоднократно продлевались, возобновлялись, при этом сведения, указывающие на виновность Тагиева М.И., отсутствовали на момент возбуждения уголовного дела и не были добыты в ходе дознания.
15.01.2019 уголовное преследование в отношении Тагиева М.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение его в качестве подозреваемого по уголовным делам в размере 100 000 руб., затраты на услуги представителя по уголовному делу в размере 140 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1352/2020 по иску Тагиева М.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области по требованиям о возмещении затрат на услуги представителя по уголовному делу в размере 140 000 руб., убытков в размере 25 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2020 исковые требования Тагиева М.И. удовлетворены.
В пользу Тагиева М.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований Тагиева М.И. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Тагиев М.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку размеру причиненных ему (истцу) нравственных страданий, а также оставил без внимания, что получение достойной суммы компенсации морального вреда является возможностью испытать положительные эмоции, которых он (истец) был лишен на протяжении полутора лет незаконного привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании правовой помощи от 15.01.2020.
Обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокатам сумм за свою защиту по уголовным делам, в общем размере 140 000 руб.; о взыскании в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из убытков по оплате путевок на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, на общую сумму 25 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2018 дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" младшим лейтенантом полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело N Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 п. "а" ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13.03.2018 постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Усольский" младшим лейтенантом полиции ФИО13 возбуждено уголовное дело N Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 п. "а" ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28.06.2018 дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" младшим лейтенантом полиции ФИО14 составлено уведомление о подозрении Тагиева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N Номер изъят.
07.12.2018 дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" лейтенантом полиции ФИО15 составлено уведомление о подозрении Тагиева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N Номер изъят.
04.12.2019 уголовное дело N Номер изъят и уголовное дело N Номер изъят соединены в одно производство.
15.06.2019 постановлением следователя СО МО МВД России "Усольский" лейтенантом юстиции ФИО16 прекращено уголовное преследование по уголовному делу N Номер изъят в отношении подозреваемого по п. "а" ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Тагиева М.И.
Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов, истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи Рябининой Е.Н. как представителя по гражданскому делу от 15.01.2020, из которого следует, что исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, использовать все незапрещенные законодательством Российской Федерации средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция от 15.01.2020 об оплате денежных средств по договору от 15.01.2020 в размере 30 000 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Тагиев М.И. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, общий срок с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования составил более 1 года 3 месяцев, уголовное преследование было прекращено в отношении истца в связи с непричастностью к совершению данного преступления, ранее к уголовной ответственности Тагиев М.И. не привлекался; и что поскольку в отношении Тагиева М.И. имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тагиева М.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей судом отказано, с указанием на то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, доказательств оказания юридической помощи по настоящему делу истцу Тагиеву М.И. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца; что суд не дал надлежащую оценку размеру причиненных ему нравственных страданий, оставил без внимания, что получение достойной суммы компенсации морального вреда является возможностью испытать положительные эмоции, которых он (истец) был лишен на протяжении полутора лет незаконного привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Принимая подобное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, и оценки имеющихся в деле доказательств, а также из длительности уголовного преследования, степени и глубины нравственных переживаний истца, объема негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе, требований разумности и справедливости
Взысканная в соответствии с решением суда сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому постановленное решение суда является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.
Доводы жалобы заявителя в части его несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании правовой помощи от 15.01.2020, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности и не подтверждённости, так как по делу достоверно установлено, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, доказательств оказания юридической помощи по настоящему делу истцу Тагиеву М.И. не представлено. В связи с изложенным, суд принял правильное правовое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
