Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8919/2020
г. Пермь Дело N 33-8919/2020
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бузмаковой О.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе Попова Алексея Алексеевича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Алексея Алексеевича к Гришковой Альбины Раушановны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Попова А.А., судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гришковой А.Р. неосновательного обогащения в сумме 63 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 63 000 рублей, которые были необходимы ответчику для погашения займа в МТО "МИГ кредит". 04 февраля 2020 года он направил ответчику претензию о возврате полученной суммы, однако последняя до настоящего времени не вернула ему денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гришкова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на заявленные требования указано, что ответчик участвовала в передаче денег в качестве третьего лица, для фиксации передачи денежных средств Попова А.А. к С., ** года рождения, проживающего по адресу: ****. Между истцом и С. по телефону состоялась устная договоренность, которую они попросили зафиксировать распиской на ее имя. Позже узнала, что С. не выполняет совместные с истцом договоренности, в связи с чем, последний обратился в отделение полиции по месту своей регистрации. Факты оформления расписки, принятие денежных средств, и дальнейшая их передача С. содержатся в материалах Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Перми.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеизложенное решение об ОТКАЗЕ удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком исполнено поручение истца о передаче денежных средств третьему лицу, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, приводя доводы о том, что расписка подписана именно ответчиком, сведений о передаче денежных средств С. не имеется, помимо пояснений ответчика, содержащихся в материалах проверки КУСП N **.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствовать не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 ответчик Гришкова А.Р. получила от Попова А.А. 63000 рублей для погашения займа в МФО "МИГ Кредит", что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком третьему лицу С., содержащихся в материале КУСП N ** отдела полиции N **, а именно - пояснения С. и Гришковой А.Р. при опросе указанных лиц в рамках разрешения заявления о преступлении.
На заседании судебной коллегии истец пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику с целью погашения обязательств по Договору займа, заключенного между ним и ООО "МигКредит" 26.08.2019, что подтверждается представленной судебной коллегией копией указанного договора, графиком платежей и полисом страхования жизни и здоровья Попова А.А., выданного ПАО СК "Росгосстрах" 26.08.2019.
Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены представленные истцом чеки о погашении задолженности от 23.11.2019 в количестве 9 штук на сумму 15000 рублей каждый и квитанции от 22.08.2019 на сумму 7300 рублей и 9000 рублей, а также Справка ООО "МигКредит" от 21.10.2020, содержащая сведения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 26.08.2019, а также Выписка по счету Попова А.А. в "СДМ-Банк" (ПАО) за период с 01.08.2019 по 30.11.2019.
Принимая во внимание содержание расписки, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора поручения, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 49 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ, к договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ, применяются правила Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Ответчик в письменных возражениях на иск указала, что денежные средства были получены ей от истца с целью передачи С., денежные средства С. она передала, что подтверждается пояснениями С., данными в отделе полиции при рассмотрении заявления истца.
Согласно объяснениям С., имеющимися в материалах КУСП N **, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, денежные средства он получил, частично истратил на погашение задолженности по кредиту. Помимо указанных пояснений каких-либо доказательств исполнения ответчиком, либо третьим лицом обязательств по перечислению полученных от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не имеется, что свидетельствует о неисполнении Гришковой А.Р. поручения.
При этом, истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства самостоятельного внесения им денежных средств в счет погашения кредита - выписка по счету в "СДМ-Банк" (ПАО) (операции от 27.09.2019 и 08.11.2019 на сумму 8728 рублей каждая), квитанции о внесении платежей по договору N ** от 23.11.2019 на общую сумму 135000 рублей, справка ООО "МигКредит" N 21.10.2020, выданная Попову А.А. и содержащая сведения о датах и суммах платежей, внесенных в счет погашения задолженности по договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно статьей 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Доказательств исполнения данного поручения, т.е. внесение денежных средств в счет погашения обязательств истца по договору как было указано выше, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что обязательство ответчика перед истцом исполнено, основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку какого - либо указания на исполнение обязательства путем передачи денежных средств С. расписка не содержит. Суд первой инстанции ссылаясь на материалы КУСП N** не указал, какие именно документы подтверждают исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом. Таким образом, выводы суда основаны на только на пояснениях ответчика, что не может быть признано достаточным доказательствам в силу положений статьи 67 ГПК РФ. При этом, в силу положений статьи 403 ГК РФ именно ответчик отвечает перед истцом за неисполнение третьим лицом обязательств, принятых на себя ответчиком при составлении расписки. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так как ответчиком не исполнено обязательство по погашению за истца задолженности по кредитному договору за счет переданных ей с этой целью денежных средств в сумме 63000 рублей, добровольно денежные средства не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию 2 090 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Гришковой Альбины Раушановны в пользу Попова Алексея Алексеевича 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей неосновательного обогащения, 2090 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
