Определение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8919/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8919/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаценко Н.В. на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года о возложении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы,
установил:
Стаценко Н.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.Г., в котором просила суд признать завещание, составленное 27.08.2018 ФИО1 в пользу ответчика, недействительным.
Определением Советского районного суда г. Орска от Оренбургской области от 17.05.2019 по делу назначалась посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения наличия заболеваний, психического состояния ФИО1 и возможности понимать ею своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 27.08.2018. Производство данной экспертизы поручено экспертам ***
Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2019, для ответов на поставленные судом вопросы и более объективной оценки психического состояния ФИО1 на день составления завещания, необходимо предоставить дополнительные сведения, в том числе о её обращении к психиатру, наркологу, документы из бюро медико-социальной экспертизы, а также необходимо допросить нотариуса г. Орска ФИО2 врача-онколога ФИО3 и врача-терапевта ФИО4 о состоянии ФИО1 в августе-сентябре 2018 года.
Истец Стаценко Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состоянии ФИО1 проведение которой просила поручить *******
Определением Советского районного суда г. Орска от Оренбургской области от 27.08.2019 по делу назначена дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 умершей (дата), по тем же вопросам, проведение экспертизы также поручено ***
Другим определением суда от 27.08.2019 на истца Стаценко Н.В. возложена обязанность по оплате указанной экспертизы.
С последним определением не согласилась истец Стаценко Н.В., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем назначил по делу дополнительную посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу. При этом, суд, исходил из того, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству истца, в связи с чем возложил оплату производства экспертизы на истца Стаценко Н.В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В связи с этим, поскольку дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, а также по его ходатайству, расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на истца.
Доводы частной жалобы, в том числе, и о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не влияют на законность принятого определения.
При этом, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года о возложении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Стаценко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка