Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8919/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: ФИО14.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак N ФИО9 Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей.
Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9008,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 89 593,72 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В суд первой инстанции истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 593,72 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 89 593,72 рубля (неустойка не должна превышать 400 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3188 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак N находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Митсубиси Лансер, гос. рег. знак N ФИО9 Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей.
Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9008,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ,
1. Повреждения автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак N, определенные согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" (л.д. N 106), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 41), фотоматериалам дела (л.д. N 25-39), и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с передней правой частью автомобиля Митсубиси Лансер, гос. рег. знак N и последующим взаимодействием с горизонтально ориентированным препятствием (дорожным отбойником), за исключением повреждений зеркала наружного правого.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочнику РСА согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа - 175 680 рублей, с учетом износа - 156 385 рублей.
Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ правильно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку заключение ООО "<данные изъяты>" в части определения величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалось, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившее величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9008,72 рублей.
Установив, что страховое возмещение истцу было выплачено в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 300 рублей, в части величины утраты товарной стоимости - 4 500 рублей, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 85 085 рублей (156 385 рублей - 71 300 рублей), величину утраты товарной стоимости 4 508,72 рублей (9008,72 рублей - 4 500 рублей), а всего 89 593,72 рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 89 593,72 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
