Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Транзит" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Володиной Яны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Транзит", Созыкина Александра Юрьевича в пользу Володиной Яны Витальевны сумму компенсации морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Транзит" Кривоногова А.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Транзит", Созыкину А.Ю. о взыскании суммы компенсации морального вреда 200 000 руб. В обоснование иска указала, что 12.09.2019 г. водитель Созыкин А.Ю. двигался на а/м HYUNDAI, г/н **, двигаясь г: ул. Спешилова, г. Перми, со стороны ул. Короленко в направлении ул. Борцов Революции, по средней полосе движения, перед поворотом направо к зданию по адресу: г. Пермь, ул. **** в нарушении требований п.п. 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автобусом марки Mercedes Вenz г/н ** (перевозчик ООО "Транзит"), осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N **. В результате столкновения, пострадали пассажиры автобуса марки Mercedes Benz г н **, в том числе Володина Яна Витальевна. Володина Яна Витальевна получила следующие травмы: - ***. В результате указанного происшествия и в связи с полученными травмами Володиной Я.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена физическая боль, она не могли жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми Созыкин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Транзит" с иском согласился частично.

Ответчик Созыкин А.Ю. в суд не явился, ранее в судебных заседаниях с иском согласился частично.

Третьи лица САО "ВСК", ПАО "СК Росгосстрах", Пищальников Н.В., извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Транзит". Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на завышенный его размер, считает, что данный размер должен быть определен в 15 000 рублей, обращает внимание на то, что истец ни разу в суд не явилась и не дала пояснений о своих нравственных и физических страданиях.

В деле представлены письменные возражения истца в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, в которых приведены обстоятельства причинения вреда здоровью истца. Кроме того, в судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик Созыкин А.Ю., третьи лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Транзит" Кривоногова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования Володиной Я.В. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( ч.3 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что 12 сентября 2019 г., около 15.09 час., водитель транспортного средства HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак **, Созыкин А.Ю., двигаясь по ул. Спешилова, со стороны ул. Короленко в направлении ул.Борцов Революции в г. Перми, по средней полосе движения, перед поворотом к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. ****, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автобусом марки MERCEDES BENZ 2223203, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пищальникова Н.В., и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту **.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса MERCEDES BENZ 2223203, в том числе, Володиной Я.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N ** м/д от 18 февраля 2020 г. у Володиной Я.В. имелась: ***, которая, судя по характеру повреждений и клиническим признакам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 13.09.2019 Володина Я.В. обращалась на прием к нейрохирургу ГБУЗ ПК " ГКБ им. С.Н. Гринберга" с жалобами на периодическую умеренную головную боль, -головокружение Анамнез заболевания: ***. 13.09.2019 Володина Я.В. обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГКБ им. С.Н.Гринберга с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. Указала, что 12.09.2019 в 15.00 была пассажиром маршрутки N **, при столкновении с легковым автомобилем около ТЦ "***" ударилась головой, сознание не теряла, рвоты не было. Диагноз основной: ***, поставлена в очередь на рентгенографию. Также 14.09.2019 был выставлен точный диагноз ***. Назначено лечение, находилась на амбулаторном лечении до 22.09.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 151, 1079, 1068, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения здоровью истца легкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являлись ответчик Созыкин А.Ю. и ООО "Транзит" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, размер которого определилисходя из степени тяжести причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, медицинских документов, материалов административного дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Володиной Я.В. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение Володиной Я.В. вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца (легкий вред здоровью), длительность нахождения на амбулаторном лечении (10 дней), характер травмы ( сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица), возраст потерпевшей Володиной Я.В. (** года на момент ДТП), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения нравственных страданий истца, с учетом вышеизложенного, следует признать безосновательными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка