Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Хуснутдинова И. И. в пользу Фаррахова Ф. Ф. сумму долга в размере 345 000 рублей, проценты за период с 13 сентября 2017 года по 14 января 2021 года в размере 60 353 рубля 83 копейки.
Взыскивать с Хуснутдинова И. И. в пользу Фаррахова Ф. Ф. проценты на остаток суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 января 2021 года по дату фактического возврата суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хуснутдинова И.И. об отмене решения суда, заслушав возражения представителя Фаррахова Ф.Ф. - Пайгунова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фаррахов Ф.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к Хуснутдинову И.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 345 000 руб. сроком возврата до 15.11.2017 г.
Истец принятые на себя обязательства исполнил, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В указанный срок ответчик деньги не возвратил.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 631 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 21 января 2021 г. внесены исправления в решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г. (л.д. 49)
11 февраля 2021 г. Советским районным судом г. Казани вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос по расходам по оплате государственной пошлины (л.д. 55-56).
В апелляционной жалобе Хуснутдиновым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались. Истец, являясь директором ООО "СтройМонтажКом", перечислил в ООО "Ремонтник+", в котором ответчик являлся директором, денежные средства в размере 300 000 рублей в рамках договора от 04.09.2017 г. для перекрытия кассового разрыва в организации. В подтверждение этих обстоятельств ответчиком представлялись в суд чеки о перечислении денежных сумм оплаты части указанного истцом долга, которые свидетельствуют о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений, не основанных на расписке, выданной ответчиком по просьбе самого истца для перекрытия кассового разрыва организации. Данные чеки просит приобщить к материалам дела и их исследовать. Считает, что судом неверно истолковано содержание расписки, потому как данная расписка не подтверждает получение ответчиком денежных средств.
Хуснутдинов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами гражданского дела установлено, 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 345 000 руб. сроком возврата до 15.11.2017 г.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.
Подлинник расписки от 13.09.2017 г. приобщен к материалам дела.
Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Хуснутдинов И. И., получил в долг от Фаррахова Ф. Ф. денежные средства в размере 300 000 руб., а также 45 000 руб. Денежные средства в сумме 345 000 руб. обязуюсь возвратить в срок до 15.11.2017 г.".
Поскольку слово "возвратить", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: "отдать обратно что-либо взятое, вернуть", следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Словосочетание "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо, переданного ранее.
Нахождение расписки у истца как заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, пока не доказано обратное.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что расписка является безденежной, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не выполнялось, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 345 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по 14.09.2020 г. в размере 72 631 руб. 49 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Поскольку договор займа содержал условие возврата долга до 13.09.2017г., суд первой инстанции на основании статей 809-811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 520 руб. 53 коп. за период с 13.09.2017 г. (в соответствии с заявленными требованиями) по 14.01.2021 г. (день вынесения решения судом), и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа по ключевой ставке Банка России за период с 15.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы долга.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства у истца не брал, а расписку написал по просьбе истца для того, что истец, будучи директором ООО "СтройМонтажКом" перечислил ООО "Ремонтник+", в котором ответчик являлся директором, денежные средства в размере 300 000 руб. в рамках договора от 4 сентября 2017 г. для перекрытия кассового разрыва в организации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Платежные чеки о перечислении денежных сумм, к материалам дела в суде первой инстанции не приобщались, в суд апелляционной инстанции данные документы ответчиком не предоставлены, что подтверждается актом об отсутствии документов во вложение почтовой корреспонденции. Дать им надлежащую оценку судебная коллегия не может и рассматривает дело с учетом тех предоставленных сторонами доказательств, которые имеются в деле.
В материалах дела, на л.д. 65 имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, где указано, что при вскрытии конверта с апелляционной жалобой Хуснутдинова А.И., в нем отсутствовали почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы заинтересованным лицам и копии чеков о переводе денежных средств. 05.04.2021 г. Хуснутдиновым А.И. по почте было направлено в суд ходатайство во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Казани об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, и предоставлен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы с приложенными документами (описью вложения почтового отправления), однако копии чеков, подтверждающих оплату части указанного истцом долга, в суд апелляционной инстанции так и не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, подлежат отклонению ввиду следующего. Ответчик указывает, что написал расписку по просьбе истца в качестве гарантий производства работ по договору подряда для перекрытия кассового разрыва в организации, однако указанные обстоятельства в расписке не были отражены; какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются, стороной истца отрицаются
Между тем, из материалов дела видно, что есть решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14289/2019 от 03.10.2019 г., по которому в пользу ООО "СтройМонтажКом", директором которой является истец, взысканы денежные средства с ООО "Ремонтник+", в которой директором является ответчик, за неисполнение ответчиком обязанности по выполнению определенного вида работ. Каких-либо подтверждений того, что правоотношения между ООО "СтройМонтажКом" и "Ремонтник+" были закреплены написанием расписки в счет исполнения обязательств по выполнению определенных работ организациями, в которых стороны были руководителями, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что по данной расписке денежные средства ему не передавались.
Из буквального толкования расписки следует, что истец передал деньги в размере 300 000 рублей в срок до 15.11.2017 г., а также 45 000 рублей в срок до 20.11.2017 г., с общей суммой возврата 345 000 рублей на возвратной возмездной основе. Ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств истцу; доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались либо расписка, является результатом каких-то иных правоотношений, следовательно, оснований отмены решения суда по данному доводу не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
