Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Д.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Артеменко Д.В. и его представителя Хлопоткиной В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Артеменко Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением
ФИО6, и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043.
В результате ДТП автомобиль Артеменко Д.В. получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру ФИО7
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, либо страховой выплате без учета износа. Вместе с тем страховщик произвел выплату с учетом износа в размере 272 000 руб.
Основанием изменения натуральной формы в одностороннем порядке согласно письменному ответу САО "РЕСО-Гарантия" послужило то, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
Не согласившись с решением страховой компании, Артеменко Д.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) заявленные требования были удовлетворены частично, со страховщика в пользу заявителя взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 077 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, полагая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойку в размере 917 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Артеменко Д.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артеменко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 19 440 руб., неустойка в размере 917 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 521 руб., в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось при наличии заключений, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не имелось, поскольку замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведена страховщиком и не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автор жалобы полагает, что поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение, а также выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного, то страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства перед потерпевшим, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях истец Артеменко Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артеменко Д.В. является собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N.
<дата> в время. на <адрес> ФИО8, управлявший транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, в связи с несоблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".
<дата> Артеменко Д.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором просил страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и выражал согласие на проведение либо восстановительного ремонта, либо на страховую выплату в денежной форме, указав, что автомобиль находится в <адрес>. Кроме того, просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также возместить вред здоровью ФИО7
<дата> и <дата> САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотров транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, по результатам которых ООО "КАР-ЭКС" подготовило экспертное заключение N от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 018 руб. 98 коп., с учетом износа и округления - 272 000 руб.
<дата> страховщик направил ответ на обращение
Артеменко Д.В., в котором указал, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от <дата> будет рассмотрен после предоставления процессуального документа (протокола, определения, постановления), содержащего указание о нарушении правил дорожного движения участниками ДТП.
Согласно сведениям, представленным САО "РЕСО-Гарантия", постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> было представлено истцом <дата>.
Письмом от <дата> страховщик указал, что не может провести выплату страхового возмещения в части утраты величины товарной стоимости транспортного средства Хенде Солярис, поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превысил 5 лет.
<дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 272 000 руб. с учетом износа транспортного средства.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик по просьбе истца не организовал восстановительный ремонт автомобиля и не осуществил денежную выплату потерпевшему без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, истец <дата> направил письменную претензию в САО "РЕСО-Гарантия", в которой просил произвести доплату в размере 128 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 280 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
<дата> САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленную претензию, отказало в ее удовлетворении, указав, что страховая выплата в размере 272 000 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Дополнительно пояснило, что поскольку ни одна из станций, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.
Не согласившись с отказом страховщика, Артеменко Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артеменко Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 63 дня в размере 112 077 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет 177 900 руб., основываясь на выводах экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив Артеменко Д.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 000 руб., исполнило соответствующее обязательство в полном объеме.
<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 112 077 руб., что подтверждается платежным поручением N.
В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований САО "РЕСО-Гарантия" и службы финансового уполномоченного, судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза-Сервис" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 363 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 276 100 руб.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 сентября 2020 года, страховщик в нарушение требований Федерального закона "Об ОСАГО" не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что Артеменко Д.В. имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силе следующего.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Из разъяснений, данных в п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
В соответствии с пп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Вместе с тем, как следует из заявления Артеменко Д.В. от 19 ноября 2020 года, направленного в страховую компанию, последний выразил согласие либо на восстановительный ремонт, либо на выплату в денежной форме по приложенным им реквизитам (т. 1 л.д. 63).
Тем самым Артеменко Д.В. выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, поскольку по общему правилу в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из ответа на претензию истца САО "РЕСО-Гарантия" следует, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 16.1 ст. 12, абз. 6 п. 15.2, принимая во внимание наличие выраженного истцом в заявлении о выплате страхового возмещения согласия на получение страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты, действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не противоречит положениям Федерального закона "Об ОСАГО" и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.
Доводы истца о том, что он просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, без учета износа комплектующих изделий, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в пользу Артеменко Д.В. подлежала взысканию страховая выплата без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются ошибочными, а доводы истца в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом на страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" лежала обязанность по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 272 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 63 дня в размере 112 077 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 112 077 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза-Сервис" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 276 100 руб.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
Принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 272 000 руб., и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 276 100 руб., определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10 %, установленной Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик САО "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме, уплатив в том числе неустойку за нарушение сроков его выплаты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось, в связи с чем решение суда, как не соответствующее установленным ст. 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Артеменко Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Артеменко Д.В. в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Артеменко Д.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Артеменко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка