Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.
Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу "Венеция" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и указав, что с на основании протокола общего собрания членов ДПК "Венеция" от 19.09.2011 года ФИО1 принят в качестве члена в кооператив с предоставлением земельного участка N и им выплачен членский взнос в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Истцу выдана членская книжка, членские и вступительные сборы им выплачивались. Позже, им передано председателю СНТ 2 млн.рублей на создание имущества общего пользования согласно сметному расчету правления, пропорционально доле члена ДПК к общей территории кооператива и проектируемого дома по отношению к объему работ по благоустройству общей территории, куда входили линии электропередач, насосная станция, КТП, ограждающие конструкции всей территории, помещения для охраны и другие. Работы по благоустройству общей территории должны были выполняться параллельно строительству дома. Создание указанных объектов не произведено до настоящего времени, обоснование законности принятых от истца денег не представлено. Претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения, со ссылкой на прекращение членства истца в кооперативе. Благотворительностью истец не занимался. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 млн. рублей.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец не является членом СНТ "Венеция", т.к. продал свой пай более трех лет назад. Заявил о пропуске срока исковой давности. Вопрос о нецелевом использовании денежных средств не ставился перед общим собранием СНТ. В рамках договора с ЗАО "Строитель-43" выполнены работы на сумму 247626663 рублей, и на строительство продолжают взиматься, т.к. больше половины земельных участков не распределены. Вновь принятые члены также вносят средства по оплате работ порядных организаций. Ответчик не брал обязательства завершить работы по окончанию строительства дома истца. ФИО1 подключен к энергосети общего пользования, к сети водоснабжения, к его дому проложена асфальтированная дорога, тот пользуется причалом и водным каналом. ЗАО "Строитель 43" является подрядной организацией, которая строила дом истцу, деньги той перечислялись из денег заказчика. СНТ не планировало выделять доли и делить общее имущество между членами СНТ.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец обращался в правоохранительные органы, ведется доследственная проверка. Процесс создания общего имущества не окончен. ДПК "Венеция" не оспаривала получение суммы, но передала их в ЗАО "Стрпоитель-43", не имея на то полномочий. ФИО8 платил за строительство дома.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 года ФИО1 на основании протокола общего собрания членов ДПК "Венеция" принят в члены кооператива с предоставлением ему земельного участка N 78 площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером 25:13:030204:1637, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В апреле 2013 года истец передал председателю ДПК "Венеция" денежные средства в сумме 2 млн.рублей в качестве оплаты за выполненные работы по строительству жилого <адрес>.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Строитель-43" получил от председателя ДПК "Венеция" денежные средства 2 млн.рублей за строительство дома на земельном участке истца.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика действий по неосновательному обогащению, с чем согласилась судебная коллегия.
Кроме того, суд правильно применил положения о сроке исковой давности, регулируемой ст. 200 ГК РФ, о том, что об обстоятельствах передачи денег истцу стало известно с 2013 года, в связи с чем, счел срок исковой давности пропущенным. С указанным выводом согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
