Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8918/2020
02 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2020 по иску Борисовой В. А. к ООО "ЖЭУ 14" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 14"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Борисовой В. А. к ООО "ЖЭУ 14" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя ООО "ЖЭУ 14" Цвикуна А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Борисова В.А. обратилось в суд с иском ООО "ЖЭУ 14" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ 14". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате срыва врезки на трубе ХВС в квартире N <...> по причине скачка давления, о чем составлен акт N 70-14 от 17 июня 2019 года. В результате затопления повреждена отделка квартиры, мебель. По заключению независимого эксперта стоимость отделки квартиры составила 100 672 рубля, поврежденного имущества - 45 720 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований Борисова В.А. просила взыскать с ООО "ЖЭУ 14" ущерб, связанный с затоплением, по ремонту в размере 139 302 рублей, повреждением имущества - 28 085 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с ООО "ЖЭУ 14" в пользу Борисовой В.А. в счет возмещения ущерба 167 387 рублей, штраф - 89 193 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также взыскана с ООО "ЖЭУ 14" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 5 065 рублей, в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы по производству судебной экспертизы - 29 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 14" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.
Истец Борисова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова В.А. является собственником квартиры N <...> расположенной в <адрес>.
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО "ЖЭУ 14".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно Акту N 70-14 от 17 июня 2019 года о происшествии на жилищном фонде причиной затопления является порыв на трубе ХВС и обломление резьбы на врезке в квартиру N <...> в результате скачка давления. С данным актом согласился представитель управляющей компании, который подписал его без замечаний.
Заключением независимого оценщика АНОиЭ "Фортуна" стоимость ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения определена в сумме 100 672 рубля, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 45 720 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.
Согласно выводам судебного эксперта ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления 17 июня 2019 года составила 167 387 рублей, из них, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры - 139 302 рубля, поврежденной мебели - 28 085 рублей.
Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы не имеется.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 167 387 рублей в счет возмещения материального ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о неустановлении вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу собственника квартиры, полученного в результате затопления жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что причиной затопления, согласно Акту N 70-14 от 17 июня 2019 года о происшествии на жилищном фонде, явился порыв на трубе ХВС и обломление резьбы на врезке в квартиру N <...> в результате скачка давления, то есть до первого отключающего устройства в квартире истца, что относится внутридомовой системе водоснабжения, ответственность за обслуживание которой возлагается на управляющую компанию, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины затопления квартиры истца, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 00 рублей, штраф - 89 193 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции также верно взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходы по оплате услуг оценщика АНОиЭ "Фортуна", поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза ООО "ЮСТ-ПРОЕКТ", являются несостоятельными.
В данном случае истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с целью определения размера ущерба, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд на основании сформированного до обращения в суд доказательства - указанного отчета.
Сам по себе факт принятия иной оценки размера причиненного ущерба на основании судебной экспертизы не лишает права истца на взыскание судебных издержек, связанных с проведением досудебной оценки ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на дату составления акта осмотра жилого помещения независимым экспертом АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукьянсковым Д.А. 26 июня 2019 года, важность присутствия представителя ответчика при осмотре не влечет отмену судебного решения, поскольку данный акт составлен ввиду несогласия истца с указанными в акте о происшествии на жилищном фонде от 17 июня 2019 года повреждениями отделки квартиры, представитель управляющей компании присутствовал при осмотре 26 июня 2019 года, подписал данный акт с указанием отсутствия замечаний (т. 1, л.д. 86).
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о приобретении дивана, поврежденного в результате затопления, не Борисовой В.А., а Борисовым М.Б., не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку указанный диван, согласно акту осмотра находился в квартире Борисовой В.А. и принадлежит ей.
Указание стороной ответчика в суде апелляционной инстанции на уведомление Борисовой В.А. по месту нахождения поврежденного имущества, которая зарегистрирована по иному адресу, не служит основанием для отмены судебного решения.
Согласно копии паспорта Борисовой В.А. она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 120 об. ст.).
Судом первой инстанции уведомления истцу о судебном заседании на 10 часов 00 минут 27 мая 2020 года направлялись по указанному адресу и по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 233). Направленное по адресу: <адрес> уведомление получено Борисовой В.А. (т.1, л.д. 235), которая направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д. 239).
При таких обстоятельствах, указанные выше доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 14" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
