Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Олеговича к ООО "Алмаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" на решение Сургутского городского суда от 05.08.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Васильева И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Васильева И.О. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 2 072 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 99 578,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Алмаз" в бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 19 359,89 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Телегиной С.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. 12.01.2019 года трудовые отношения с ним были досрочно прекращены в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "Алмаз" в его пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 072 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 99 578,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алмаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение о прекращении полномочий истца было принято в связи с допущенными им нарушениями, повлекшими для общества негативные последствия, в т.ч. в виде убытков, и свидетельствующими о недобросовестном исполнении истцом обязанностей в качестве генерального директора. Истцом были заключены трудовые договоры с близкими родственниками, которые необоснованно направлялись в служебные командировки, расходовались денежные средства не в интересах общества, предоставлялись займы третьим лицам. Истец превысил свои полномочия, издав приказ о выплате себе компенсации за неиспользованный отпуск, заключив сделки о реализации имущества без согласия участников общества. В связи с совершением истцом виновных действий спорная компенсация выплате не подлежит. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2016 года к трудовому договору является ненадлежащим доказательством, оспаривает факт его заключения. Полагает, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Истцом как исполнительным органом не были изданы локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников общества, в т.ч. генерального директора. Полагает, часть заработной платы за период с 16.04.2018 года по 12.01.2019 года получена истцом неосновательно, расчет заработной платы истца должен производиться в соответствии с минимальным размером оплаты труда. Судом необоснованно отказано в приобщении аудиторского отчета.
В письменных возражениях истец Васильев О.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз" от 02.02.2018 года Васильев И.О. был избран на новый срок единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Алмаз", сроком полномочий с 16.04.2018 года.
Между ООО "Алмаз", в лице председателя внеочередного общего собрания участников, и истцом был заключен трудовой договор от 15.04.2018 года, сроком действия с 16.04.2018 года по 15.04.2021 года.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз" от 12.01.2019 года было постановлено прекратить полномочия истца как генерального директора Общества.
Приказом ООО "Алмаз" N 10к/у от 12.01.2019 года истец был уволен с 12.01.2019 года, в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ).
Ссылаясь на невыплату ему при увольнении компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оспаривая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что основанием для прекращения трудового договора с истцом явились его виновные действия, расчет заявленной истцом компенсации должен производиться исходя из величины минимального размера оплаты труда.
Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование довода о прекращении трудового договора с истцом в связи с его виновными действиями, ответчик ссылается в жалобе на заключение истцом трудовых договоров с близкими родственниками, необоснованные выплаты им заработной платы и необоснованное направление в служебные командировки, незаконное получение компенсации за неиспользованный отпуск, подотчетных сумм, реализацию имущества без согласия участников общества, предоставление займа третьим лицам, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не может признать указанные ответчиком действия основанием для освобождения ответчика от выплаты спорной компенсации не является.
Имеющиеся доказательства с достоверностью не подтверждают совершение истцом виновных действий.
Как следует из материалов дела, в связи с совершением заявленных действий истец не был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности. Заявленные распоряжения истца либо совершенные с его участием сделки в установленном порядке не были оспорены, признаны незаконными (недействительными) или отменены. Ответчиком с достоверностью не доказано, что такие распоряжения либо сделки противоречат действующему законодательству, полномочиям истца или положениям Устава Общества.
Само по себе мнение ответчика об экономической нецелесообразности или неэффективности совершенных истцом распоряжений или сделок основанием для освобождения от выплаты спорной компенсации не является.
Довод жалобы о необходимости расчета спорной компенсации исходя из величины минимального размера оплаты труда, поскольку устанавливающее должностной оклад истца штатное расписание не было утверждено, судебной коллегией также отклоняется.
Согласно положениям ст.ст.15, 20, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно положениям ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Если при заключении трудового договора в него не было включено указанное условие, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Трудовым договором от 15.04.2018 года размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не был предусмотрен. Установлено, что оплата труда истца состоит из должностного оклада и иных выплат, предусмотренных локальными нормативными актами Общества. На момент заключения трудового договора должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием Общества (п.4.1.).
Поскольку при заключении данного трудового договора ответчик выступал на стороне работодателя, очевидно, что возможность утверждения такого штатного расписания и определения его условий до момента заключения трудового договора с истцом находилась в компетенции именно ответчика.
Между тем, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду штатное расписание, в соответствии с которым был установлен должностной оклад истца на момент заключения с ним трудового договора.
При этом ответчиком не представлено разумного объяснения тому, по какой причине при заключении рассматриваемого трудового договора истец мог согласиться на установление ему неопределенного размера должностного оклада, либо на указанный ответчиком в жалобе размер заработной платы, многократно меньший, чем у подчиненных истцу работников Общества и чем ранее установленный ему ответчиком по данной должности.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Более того, в силу требований ст.279 ТК РФ размер спорной компенсации в данном случае определяется непосредственно размером среднего месячного заработка.
В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, установлен единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из материалов дела, в т.ч. подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами, и в жалобе не оспаривалось, исходя из положений ст.139 ТК РФ, т.е. с учетом фактически начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы, и заявленных истцом требований, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации составляет 2 072 400 рублей.
В соответствии со ст.ст.236, 237 ТК РФ судом разрешены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, доводов в отношении которых жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
