Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8918/2019, 33-376/2020

Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8918/2019, 33-376/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-708/2019 по иску Петровской Екатерины Дмитриевны к Поцеловкиной Наталье Павловне о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Петровской Екатерины Дмитриевны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г.,
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
Петровская Е.Д. обратилась в суд с иском к Поцеловкиной Н.А. о взыскании денежной компенсации понесенных расходов по уходу за наследодателем, на достойные похороны и поминовение, погребение, расходов по охране и управлению наследственным имуществом, ссылаясь на следующее.
Истец и ответчик являются наследниками, соответственно в 3/4 и ? долях, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В состав наследства входило следующее имущество:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м, кадастровой стоимостью 2275769,04 руб.;
земельный участок площадью 449 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ "Нефтяник-1" уч. 445, кадастровой стоимостью 52169,31 руб.
Начиная с 2016 года, наследодатель Пчелинцева В.Н. была не в состоянии самостоятельно осуществлять уход за собой, готовить пищу, совершать необходимые покупки, в том числе лекарственные средства и т.п.
Истец осуществляла уход за наследодателем, оплачивала продукты, лекарства, услуги сиделки.
После смерти наследодателя истец несла расходы по охране и управлению наследственным имуществом, а также на погребение умершей Пчелинцевой В.Н.: организацию достойных похорон, поминальных обедов в день похорон, на 40 дней и на годину. Кроме того, за счет собственных средств истец произвела заказ памятника и ограждения на могилу наследодателя с установкой.
Всего на уход в предсмертный период наследодателя, на достойные похороны и поминальные обеды, на погребение и оформление места захоронения, а также на сохранность и управление наследственным имуществом, истцом было затрачено 808046,11 руб.
Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Поцеловкиной Н.А. денежную компенсацию понесенных расходов в размере ? части от общей суммы расходов - 202011,53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5220,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление иска - 20000 руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. постановлено: взыскать с Поцеловкиной Н.П. в пользу Петровской Е.Д. в счет возмещения расходов на погребение ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ - 11908 руб., возмещение расходов по коммунальным платежам за июнь 2018 г. в сумме 587,35 руб., возмещение расходов по охране и содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной оп адресу: <адрес>, с июля 2018 года по май 2019 года включительно в сумме 6020,89 руб., возмещение расходов по оплате задолженности умершей членских взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ "Нефтяник-1" уч. 445 в сумме 701,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 768,71 руб. и оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 22986 ( двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе истец Петровская Е.Д. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Настаивает на взыскании компенсации понесенных расходов по оплате услуг сиделки, о которых ответчик была осведомлена. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности расходов, понесенных на поминальные обеды, подтвержденных товарными чеками, которые являются надлежащими доказательствами приобретения товаров. Не соглашается с размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной ( л.д. 122-127).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поцеловкина Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения решение суда - без изменения (л.д.138-140).
В судебном заседании апелляционной инстанции Петровская Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, не соглашаясь с решением суда в той части, в которой исковые требования не были удовлетворены. Утверждала, что ответчику было известно о болезни наследодателя. Пояснила, что кассовые чеки у нее не сохранились, имеются только товарные чеки; что и после смерти наследодателя смотрела за квартирой, несла расходы по электроэнергии в год примерно 50 кВт; что памятник и ограда установлены. Все заявленные требования полагала обоснованными.
Представитель ответчика Поцеловкиной Н.П. по ордеру адвокат Пушкарская Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что доказательством оплаты является кассовый чек, однако кассовые чеки истцом представлены не были. Указывала на то, что не представлены доказательства установки памятника и ограды. Ссылалась на то, что в подтверждение болезни ФИО8 представлена копия справки МСЭ, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная справка не была представлена, впоследствии приложена к апелляционной жалобе.
Ответчик Поцеловкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, через своего представителя передала в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полной мере и подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судом при вынесении решения по данному иску.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8
Открывшееся после смерти ФИО8 наследство состоит из:
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м, кадастровой стоимостью 2275769,04 руб.;
земельного участка площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Нефтяник-1", уч. 445, кадастровой стоимостью 52169,31 руб.
Общая стоимость наследственного имущества составляет 2327938,35 руб. (2275769,04 руб. + 52169,31 руб.).
Наследниками к имуществу умершей 11.06.2018г. ФИО8 являются: дочь Петровская Е.Д.(истец) - в ? долях, внучка Поцеловкина Н.А. (ответчик) - в ? доли.
Исходя из изложенного, стоимость наследственного имущества, в пределах которой подлежат возмещению понесенные истцом расходы, составляет: 581984,59 руб. (2327938,35 руб. х ?).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петровская Е.Д. указала, что наследодатель ФИО8 в последние периоды жизни перед смертью была не в состоянии самостоятельно осуществлять уход за собой, готовить себе пищу, совершать необходимые покупки, в том числе лекарственные средства, в связи с чем истец осуществляла уход за наследодателем, оплачивала продукты, лекарства, услуги сиделки, а также несла расходы, связанные с организацией похорон и погребением умершей, организацией поминальных обедов, благоустройством места захоронения, содержанием и управлением наследственным имуществом после смерти наследодателя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии платежных документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд пришел к выводу, что оплата сиделки является личной инициативой истца, доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были вызваны предсмертной болезнью наследодателя и согласованы с ответчиком, суду не представлено.
Однако данный вывод суда не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1174 ГК РФ, предусматривающими возмещение необходимых расходов, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд не учел, что наследодатель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения 29.03.2016г. между истцом и Луговской Е.Ю. договора об уходе наследодателю ФИО8 исполнилось 86 лет, а на дату смерти 11.06.2018г. - 88 лет, в силу возраста наследодатель не могла самостоятельно себя обслуживать и нуждалась в посторонней помощи сиделки. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Данные обстоятельства, а также наличие у наследодателя предсмертной болезни, на что имеется ссылка в исковом заявлении, необходимость несения заявленных истцом расходов на сиделку, в качестве юридически значимых судом первой инстанции на обсуждение не выносились, не определялись и не устанавливались, истцу не предлагалось судом представить дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Между тем, с учетом возраста наследодателя, понесенные истцом расходы на помощь сиделки, подтвержденные копиями договора от 29 марта 2016г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 28 февраля 2017г., заключенных между истцом и Луговской Е.Ю. (л.д.69,70), копиями расписок Луговской Е.Ю. в получении денежных средств за период с 30 апреля 2016г. по 09 июня 2018г., безусловно являлись необходимыми ( л.д. 71-79).
Расходы на оплату услуг сиделки в размере 500 рублей в день судебная коллегия признает необходимыми, соответствующими критерию разумности, подтвержденными материалами дела, и, поскольку ответчиком иной размер данных расходов не заявлен и не подтвержден доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация в размере 84750 рублей, исходя из расчета:
согласно представленным распискам за период с 30 апреля 2016г. по 09 июня 2018г. оплата сиделки по 500 рублей в день в общей сумме составляет 339000 рублей ( л.д. 71-79);
денежная компенсация расходов составляет 84750 рублей (339000 рублей х 1/4 ).
Вместе с тем, заявленные истцом расходы на сиделку, превышающие указанную сумму, исходя из расчета 1500 руб. в сутки, судебная коллегия находит чрезмерными, не соответствующими балансу трат и не подлежащими взысканию.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминовением умершей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации по расходам, связанным с погребением, установив, что расходы на ритуальные услуги в общей сумме 41610 руб. подтверждены счет-заказом и кассовым чеком ( л.д. 13), расходы на оплату работ по захоронению в сумме 6022 руб. подтверждены товарным и кассовым чеком (л.д. 14), а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11908,00 рублей (41610 руб. + 6022 руб.) х 1/4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации по расходам на изготовление и установку на могиле памятника и ограждения в общей сумме 83550 руб., суд мотивировал решение тем, что в обоснование указанных расходов истцом представлены лишь счет-заказ от 27.06.2019г. на изготовление памятника ( л.д. 56) и заявка на изготовление металлического изделия, иных доказательств, подтверждающих их фактическое изготовление, а также кассовых чеков, подтверждающих реально понесенные истицей расходы, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции счету-заказу от 27.06.2019г. на изготовление памятника ( л.д. 56) и заявке на изготовление металлического изделия, считает, что названные доказательства являются недостаточными в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами для подтверждения понесенных расходов по оплате за изготовление и установку памятника и ограды на могиле наследодателя.
Судебная коллегия также находит необходимым исключить из решения, как противоречащие положениям статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", суждения суда о том, что "установление комплекта памятника из гранита не является обязательным обустройством места захоронения, а предварительно с ответчицей истица указанные работы и их стоимость не согласовала, в связи с чем суд не находит оснований для компенсации указанных расходов".
По смыслу указанных норм установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения ( т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Таким образом, затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, при этом не имеет правового значения срок, по прошествии которого памятник установлен на могиле наследодателя. Поэтому, при представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы, в силу приведенных положений истец не лишен права на обращение в суд с иском об их возмещении в пределах наследственного имущества.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации расходов на поминальный обед в день похорон, подтвержденных товарным чеком N 52 от 14.06.2018г. на сумму 7500 руб., заверенным подписью и печатью продавца ( л.д. 19-20), поскольку поминальные обеды являются частью ритуала погребения, а понесенные на них расходы являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, на основании положений статьи 1174 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 7500 руб. х 1/4.
Вместе с тем поминальные обеды на 40 дней и на годину непосредственно не относятся к обряду захоронения, в связи с чем не подлежат компенсации.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по охране и управлению наследственным имуществом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом понесены расходы:
по оплате коммунальных платежей за квартиру, входящую в состав наследственного имущества и расположенную по адресу: <адрес>, за период после смерти ФИО8 с июля 2018 года по май 2019 года, включительно, и по оплате задолженности ФИО8 по коммунальным платежам за июнь 2018 года,
по оплате членских взносов в сумме 2806,25 руб. за земельный участок в СНТ "Нефтяник-1" уч. 445.
При этом суд правильно исходил из того, что возмещению подлежат только реально необходимые затраты по сохранности и управлению наследственным имуществом (квартирой), состоящие из платежей в региональный фонд содействия капитальному ремонту, платежей за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, отопление, холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества.
С учетом представленных квитанций и признания ответчиком иска в данной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию ? части расходов по коммунальным платежам за содержание квартиры: за июнь 2018 года - 587,35 руб. (1/4 часть от 2349,38 руб.) и за период с июля 2018 года по май 2019 год в общей сумме 6020,89 руб.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? части понесенных истцом расходов по оплате членских взносов в сумме 2806,25 руб. за земельный участок в СНТ "Нефтянник-1", уч.N, составляющую 701,56 руб.(2806,25 руб. х ?). При этом судом обоснованно учтено, что уплата членских взносов является обязательной и произведена была за земельный участок, входящий в состав наследственного имущества, а период начисления членских взносов в данном случае не имеет существенного значения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5220 руб. и расходов по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 20000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также объема и сложности выполненной представителем работы по составлению искового заявления, судебная коллегия находит соответствующими разумному пределу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5625 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3429,36 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111467,80 руб. (11908,00руб.+587,35руб.+6020,89руб.+701,56руб.+84750,00руб.+1875,00руб.+5625,00 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины 3429,36 руб.
В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке, иному толкованию положений действующего законодательства, при этом не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. изменить.
Взыскать с Поцеловкиной Натальи Александровны в пользу Петровской Екатерины Дмитриевны 111467 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 36 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать