Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8917/2021

"05" октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Кремлева Михаила Владимировича, представителя публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" - Третьяковой Анастасии Александровны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года

по иску Кремлева Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛА:

Кремлев М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями.

Требования мотивированы тем, что истец повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, установленных в период его работы в ПАО "Южный Кузбасс".

Актом N от 10.10.2017 истцу установлено профессиональное заболевание: ..., в связи с которым заключением МСЭ Кремлеву М.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Актом N от 21.09.2018 истцу установлено профессиональное заболевание: ..., в связи с которым заключением МСЭ Кремлеву М.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний не установлено.

Степень вины ответчика в возникновении первого профессионального заболевания составляет 86,3 %, второго профессионального заболевания - 86,9%.

Истец указывает, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями он имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, в состав которой должен быть включен размер единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг.

С предложенными ответчиком суммами единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг., в размере 58 498,18 руб. и 69 251,93 руб. по каждому профессиональному заболеванию соответственно, истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда: по профессинальному заболеванию "..." в размере 208 416,07 руб.; по заболеванию "..." в размере 89 820,07 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за несвоевременную выплату начисленной компенсации вреда в размере 69 251,93 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.; расходы по представлению выписки из амбулаторной карты в размере 581 руб.; расходы за проведение экспертизы по определению степени вины работодателя в размере 3289,10 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года иск Кремлева М.В. удовлетворен частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кремлева М.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ""..." в размере 122 116,07 руб.; в связи с профессиональным заболеванием "..." в размере 26 720,07 руб. Кроме того, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Кремлева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по перечислению на счет истца начисленной компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 118 руб. и расходы по представлению выписки из амбулаторной карты в размере 581 руб., расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 3 289,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ПАО "Южный Кузбасс" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кремлев М.В. просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 298 236,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что суд первой инстанции не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда, не учел все обстоятельства дела. Указывает на свое несогласие с выводами суда о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что истец до настоящего времени продолжает работать на предприятии ответчика и полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также считает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен, определен без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым в удовлетворении заявленных Кремлевым М.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что общая сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцу ответчиком, в размере 127 750,11 руб., исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что оснований для взыскания дополнительных сумм компенсации не имеется, поскольку стороны достигли согласия о размере компенсации, подписав соответствующее соглашение.

Также считает, что в рассматриваемом имущественном споре действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Полагает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что выплата произведена ответчиком добровольно и в полном объеме, за задержку выплаты истцу также перечислена компенсация, следовательно, право истца на получение единовременной компенсации не нарушено.

Полагает, что расходы за проведение экспертизы по определению степени вины необоснованно взысканы с ПАО "Южный Кузбасс", поскольку представление указанного заключения связано с обязанностью истца по доказыванию степени вины ответчика в причинении вреда и реализацией истцом своего права на получение компенсации морального вреда.

Помимо этого, указывает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, не соответствуют категории спора, сложности дела, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Кремлевым М.В., прокурором, участвующим в деле, Ушковой И.В. поданы возражения, в которых они просят решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кремлев М.В. повредил здоровье в период работы на предприятии ответчика, где он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания: ""...", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 10.10.2017 (л.д.21-22) и ""...", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 21.09.2018 (л.д. 43-44).

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом N от 10.10.2017, истцу Кремлеву М.В. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" установлено впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), впоследствии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию до 30% (л.д.14).

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал N) N от 13.12.2018 истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт N от 10.10.2017), в сумме 4402,05 руб. (л.д.52).

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания N от 21.09.2018, истцу Кремлеву М.В. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал N) N от 13.02.2020 истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт N от 21.09.2018), в сумме 5234,33 руб. (л.д.54).

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал N) N от 13.02.2020 истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ (акт N от 21.09.2018), в сумме 13 458, 60 руб. (л.д.53).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ КПГиПЗ N от 24.12.2018 была установлена степень вины предприятий в развитии у Кремлева М.В. профессионального заболевания: .... Согласно данному заключению, степень вины ОАО "Разрез "Сибиргинский" составляет 31,9%, филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "Разрез "Сибиргинский" - 7,4%, филиал ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля - 47 %, итого 86,3 % (л.д. 23).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ КПГиПЗ N от 03.02.2020 была установлена степень вины предприятий в развитии у Кремлева М.В. профессионального заболевания: .... Согласно данному заключению, степень вины ОАО "Сибирга" составляет 3,7 %, ОАО "Разрез "Сибиргинский" - 26,9%, филиал ОАО "Южный Кузбасс" - "Разрез "Сибиргинский" - 7,1%, филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля - 34%, филиал ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля - 15,2 %, итого 86,9% (л.д. 47).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" N от 19.02.2019, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг., истцу была произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда из расчета 20% за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "...", в размере 58 498,18 руб. (л.д.55).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом ПАО "Южный Кузбасс" N от 26.05.2020, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг., истцу было начислено к обязательной выплате единовременное пособие в счет компенсации морального вреда за 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "...", в размере 69 251,93 руб.

Не согласившись с размером указанных сумм единовременного вознаграждения по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021гг., Кремлев М.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ПАО "Южный Кузбасс", не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере 122 116,07 руб. и 26 720,07 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда по первому профессиональному заболеванию в размере 200 000 руб., по второму - 100 000 руб.), компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсации, начисленной приказом N от 26.05.2020, в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по представлению выписки из амбулаторной карты в размере 581 руб., расходы за проведение экспертизы по определению степени вины работодателя в размере 3 289,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном токовании закона.

В соответствии с п.1 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года при восстановлении нарушенных прав должны быть использованы все средства правовой защиты и прежде всего внутренние, национальные. С этих позиций аналогия закона рассматривается как правовое средство, которое помогает исчерпать все возможности отраслевого законодательства для урегулирования спорного правового отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019, зарегистрированного в Роструде 04.02.2019, регистрационный N 1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.