Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Зайнуллиной Э. Р. к Боксеровой Е.В., Абдулгафаровой В.Ф., ООО Домуправление "Жилищный центр N 1", Дорожкину Д.А. о признании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом собственником.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником адрес в адрес. С 07.07.2019 по 31.07.2019 по инициативе Боксеровой Е.В., Дорожкина Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и одним из вопросов повестки был вопрос о порядке доступа в подъезд многоквартирного дома (вопрос N 7 повестки). Внеочередным общим собранием по спорному вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка входа/выхода основного потока людей в подъезд МКД через минус первый этаж (техподполье, через консьержа): вход/выход через первый этаж МКД признать запасным с использованием в аварийных и экстренных случаях. С принятым решением по седьмому вопросу повестки дня протокола N 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2019 она не согласна, голосовала против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня. Аналогичный спор был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2018 (дело N 2-2491/2018), апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан N 33-18450/2018 от 19.09.2018. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по седьмому вопросу повестки дня принято с нарушениями действующего законодательства. При проектировании объекта капитального строительства производится разработка проектной документации, в составе которой содержатся требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям. Указанные конструкции и объемно-планировочные решения содержат обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не соответствует действующему законодательству. В части решения собственников по вопросу N 7 данный вопрос повестки дня должен был быть принят всеми собственниками помещений многоквартирного дома, то есть 100% голосов.

Приводя данные обстоятельства, Зайнуллина Э.Р. просила суд:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом N 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2019 по результатам заочного голосования собственников помещений, проведенного в МКД адрес, голосование по которому было проведено 07.07.2019 по 31.07.2019, а именно по седьмому вопросу повестки дня недействительным;

- обязать управляющую организацию ООО Домуправление "Жилищный центр N 1" устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником: включить кнопки вызова/приказа лифтов на 1 этаже.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 20.05.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, оформленного протоколом N 1-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2019 по результатам заочного голосования собственников помещений, проведенного в МКД адрес, голосование по которому было проведено 07.07.2019 по 31.07.2019, а именно по седьмому вопросу повестки дня. В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Элины Радиковны к Боксеровой Елене Владимировне, Абдулгафаровой Виктории Фавадисовне, ООО Домуправление "Жилищный центр N 1" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником отказано.

Не согласившись с решением суда, Боксерова Е.В., Абдулгафарова В.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом в решении делается ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2491/2018 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-18450/2018, которые отношения к настоящему делу не имеют. Перечисленными судебными актами установлено отсутствие кворума для принятия решения, при этом суд в своём решении ошибочно указывает, что кворум состоялся. Инициатор общего собрания собственников помещений Дорожкин Д.А. исключен по инициативе суда из числа надлежащих ответчиков, в качестве соответчика привлечен собственник адрес Абдулгафарова В.Ф., которая была выбрана на общем собрании собственников секретарем общего собрания, но не являлась инициатором общего собрания. Данный факт не был принят во внимание. Также иные участники процесса не давали согласия на исключение инициатора из числа ответчиков. Судом первой инстанции не дано обоснования тому, что по оспариваемому вопросу повестки собрания требуется 100% кворум участия собственников помещений. В решении не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества, а также не доказано, что в доме по факту проведения собрания осуществлены реконструкция, переустройство или перепланировка помещений. Собственниками лишь определен порядок использования общего имущества и помещений. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение собственников квалифицированного большинства в количестве 77,45 % утверждено в интересах безопасности дома. Необходимость в данном урегулировании вызвано рядом объективных обстоятельств и возникавших ранее проблем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 отменено с указанием на то, что при рассмотрении исковых требований судом надлежащим образом не был определен круг лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае ООО Домуправление "Жилищный центр N 1", избранное в качестве управляющей организации, а также секретарь собрания Абдулгафарова В.Ф. согласно обжалуемому решению и протоколу не являются надлежащим ответчиками, поскольку не являлись инициаторами проведенного собрания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорожкин Д.А. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На судебном заседании Дорожкин Д.А., его представитель Труфанова А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что решение о консьерже принято для устранения проникновения в подвальные помещения посторонних лиц, был заблокирован выход на лифте на минус 1 этаж. Зайнуллина Э.Р. участвовала на собрании, занимала активную позицию.

Представитель ООО Домуправление "Жилищный центр N 1" Кабанова А.С. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на поддержку позиции большинства жителей дома.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, Зайнуллина Э.Р. является собственником адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом избрано ООО Домуправление "Жилищный центр N 1".

МКД адрес, имеющий один подъезд, состоит из 186 квартир, трёх нежилых помещений и оборудован четырьмя входными группами, из которых первая входная группа, ведущая в лифтовой холл жилой части дома, расположена на этаже технического подполья (минус первый этаж), остальные три входные группы, ведущие в офисные нежилые помещения, в лифтовый холл жилой части многоквартирного дома, на лестничную площадку жилой части многоквартирного дома, расположены на первом этаже многоквартирного дома и являются пожарными выходами и запасными входами (с автоматической разблокировкой и открыванием дверей в случае чрезвычайной ситуации).

В период с 07.07.2019 по 31.07.2019 по инициативе Боксеровой Е.В., Дорожкина Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В повестку дня в числе прочих был включен вопрос о порядке доступа в подъезд многоквартирного дома, по которому принято решение об утверждении порядка входа/выхода основного потока людей в подъезд МКД через минус первый этаж (техподполье, через консьержа): вход/выход через первый этаж МКД признать запасным с использованием в аварийных и экстренных случаях (вопрос 7).

Зайнуллина Э.Р. на собрании присутствовала, но проголосовала против пункта 7 повестки дня.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, из протокола от 04.08.2019 N 1-2019, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, реестра о вручении уведомлений и решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 07.07.2019 по 31.07.2019, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, пояснительной записки/протокола счётной комиссии по итогам очно-заочного голосования от 04.08.2019, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, технического паспорта здания, содержащего сведения об общей площади здания, площади жилых и нежилых помещений, следует, что ответчиками не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. О времени и месте проведения собрания собственники помещений извещены путём вручения сообщения о проведении общего собрания под роспись. После проведения общего собрания собственники помещений дома извещены о принятом решении собрания, проведённого посредством очно-заочного голосования, при наличии кворума по вопросам, поставленным на голосование. Волеизъявление участников собрания выражено в письменной форме, позволяющей достоверно и однозначно установить мнение каждого по всем вопросам повестки.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, оформленное протоколом N 1-2019 в части решения собственников по вопросу N 7 об утверждении порядка входа/выхода основного потока людей в подъезд МКД через минус первый этаж и последующая блокировка кнопки вызова лифта фактически направлены на уменьшение прав собственников помещений указанного дома в отношении общего имущества, поскольку ограничивает доступ через входную группу первого этажа дома, в связи с чем данный вопрос повестки дня собрания помещений многоквартирного дома должен был быть принят всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу 7 повестки дня, поскольку указанное решение общего собрания принято без учета того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решения об определении порядка доступа людей в многоквартирный дом и признание выхода запасным, поскольку при проектировании объекта капитального строительства производится разработка проектной документации, в составе которой содержатся требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям. Указанные конструкции и объемно-планировочные решения содержат обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность.

Таким, образом, оспариваемым решением фактически изменены требования нормативно-правовых актов и проектной документации дома об организации противопожарной безопасности, что в силу положений ст. 44 ЖК РФ не входит в компетенцию общего собрания, что, в свою очередь, влечет ничтожность указанного решения в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы Боксеровой Е.В., Абдулгафаровой В.Ф., Дорожкина Д.А. о том, что признание решением общего собрания входной группы на первом этаже многоквартирного дома запасной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указывалось выше решение общего собрания по указанному вопросу направлено не на исключительную констатацию и определения статуса указанной входной группы, а на изменение проектной документации дома и требований нормативных актов по противопожарной деятельности, что в компетенцию общего собрания не входило.

Также несостоятельны и доводы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а ее доля в праве на общее имущества является незначительной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на недействительность решения общего собрания в силу ничтожности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными исковые требования Зайнуллиной Э.Р., предъявляемые к ответчикам Абдулгафаровой В.Ф., ООО Домуправление "Жилищный центр N 1".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.