Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-8917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2339/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Обуховой Е. С. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Обуховой Е. С.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Обуховой Е. С. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-41215/5010-003 от 10 апреля 2020 года по результатам обращения Обуховой Е. С. к ПАО СК "Росгосстрах" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 300373,10 рублей до 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Обуховой Е. С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Обуховой Е.С. об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что потребитель финансовой услуги Обухова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-41215/5010-003 требования Обуховой Е.С. удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 300373,10 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также не учтено, что ранее за иные периоды со страховой компании уже была взыскана неустойка.
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года N У-20-41215/5010-003, отказать в удовлетворении требований Обуховой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, максимально снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Обухова Е.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ и неверно распределил судебные расходы.
В возражениях на ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 декабря 2017 года Обухова Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 11 декабря 2017 года. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Обуховой Е.С. в выплате страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2018 года иск Обуховой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Обуховой Е.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме 330 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 55 541 рубль, штраф в размере 192 920,50 рублей, расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2018 года изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 50000 рублей. 8 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив Обуховой Е.С. 492 341 рубль.
12 февраля 2020 года Обухова Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате неустойки. 18 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 49626,90 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года N У-20-41215/5010-003 удовлетворены требования Обуховой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; со страховой компании в пользу Обуховой Е.С. взыскана неустойка за период со 17 апреля 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 300373,10 рублей.
Поскольку решением суда от 3 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 02 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование потребителя о выплате неустойки с 17 апреля 2018 года по 8 апреля 2018 года (по дату исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда), из расчета 357 календарных дней просрочки. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у суда не имелось.
При этом, исходя из того, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг законом не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера неустойки.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, размера добровольно выплаченного страхового возмещения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Обуховой Е.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по следующим основаниям.
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).
Предъявление настоящего иска не было обусловлено поведением ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права истца, в связи с чем, на Обухову Е.С. не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с Обуховой Е. С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Е. С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка