Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) "Находкинская городская больница" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе КГБУЗ "Находкинская городская больница" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя КГБУЗ "Находкинская городская больница" Аббасова Р.Т. Оглы, судебная коллегия
установила:
Данчук В.В. обратилась с иском к КГБУЗ "Находкинская городская больница", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в больницу с переломом шейки бедра. После оказания медицинской помощи её дочери сообщили о необходимости проведения операции "эндопротезирование". ФИО7 (дочь истца) приняла решение о проведении операции за плату. Без согласования с ней заключила договор на проведение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила 55000 рублей. За медицинские изделия она оплатила 117900 рублей. Считает нарушенным свое право на получение бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования (ОМС), поскольку операция по установке однополюсного биполярного протеза относится к высокотехнологичной медицинской помощи, которую бесплатно можно было получить в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Имея право на получение бесплатной медицинской помощи, она была фактически лишена такой возможности и понесла убытки.
Истец просит взыскать с КГБУЗ "Находкинская городская больница" расходы на медицинскую помощь в сумме 117900 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Ответчик иск не признал полностью.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил иск и взыскал с КГБУЗ "Находкинская городская больница" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за изделия медицинского назначение в сумме 117900 рублей, за оказанные медицинские услуги - 52400 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 90150 рублей, а всего 270450 рублей.
В апелляционной жалобе в апелляционной жалобе КГБУЗ "Находкинская городская больница" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель КГБУЗ "Находкинская городская больница" в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.
Возражения на жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Данчук В.В. в период с 30 мая 2019 года по 4 июня 2019 года находилась на лечении КГБУЗ "Находкинская городская больница" с диагнозом: ...
30 мая 2019 года была проведена операция эндопротезирования тазобедренного сустава биполярным протезом.
Между КГБУЗ "Находкинская городская больница" и ФИО7 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг при выполнении оперативного вмешательства. По договору были оказаны медицинские услуги: ... пребывание в стационаре при проведении операции. Стоимость услуг составила 52400 рублей.
На покупку медицинского оборудования было затрачено 117900 рублей.
Это подтверждается представленными выпиской из истории болезни, договором, справками, чеками.
Не оспаривалось, что ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования N.
К возражению ответчика на иск прилагается подписанное информированное согласие ФИО1 на операцию с применением современных имплантов и добровольный отказ от возможности применения бесплатных медицинских изделий.
С досудебной претензией к КГБУЗ "Находкинская городская больница" ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она не согласна с тем, что ей сделали операцию за плату, нарушив законодательство.
Имеется экспертное заключение, проведенное ООО СМО "Восточно-страховой альянс" для оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медиальные переломы шейки бедра относятся к тяжелой травме, особенно у пациентов пожилого и старческого возраста. Относительно тактики лечения указано, что он допустимо оправдан, что стандартом в мировой практике при переломах ... При этом, незначительные смещения, как в данном случае, остеосинтез осуществляют эффективно компенсирующими винтами, что позволяет осуществить раннюю активацию больных и в дальнейшем, в случае необходимости (не сращении перелома) подготовить к эндопротезированию в одном из центров по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.
При вынесении решения, суд исходил из того, что медицинское учреждение не предоставило ФИО1 достоверную информацию об услуге и возможности предоставления тазобедренного эндопротеза бесплатно. Оценив согласия ФИО1, суд не принял их во внимание поскольку она не получала необходимого лечения, испытывала боли и приняла решение о платной операции вынужденно. Суд посчитал, что ФИО1 имела право на получение лечения бесплатно, но из-за несвоевременно предпринятых действий медицинским учреждением, недостаточной осведомленностью о своих правах, вынужденно воспользовалась правом на получение платной медицинской помощи. На основании норм Закона РФ "О защите право потребителей" иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "Находкинская городская больница" просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 не понесла убытки, так как договор и оплату услуги производила дочь истца. Были представлены доказательства о том, что истец была информирована о возможности получения медицинской услуги бесплатно, но она добровольно отказалась.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 5 указанной нормы установлено, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии частью 2 указанной нормы, медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.1); обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.2).
В соответствии со статьей 84 Федерального закона N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан.
Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4, ч.5).
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8).
В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы (п.6).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в связи с не предоставлением ей информации о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при предоставлении платных медицинских услуги требовала возмещения убытков в сумме расходов, понесенных на проведение операции эндопротезирования.
С доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного первоначально иска о взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя.
Суд действовал в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, обсудив вопрос о юридической квалификации правоотношения, определилнормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
С выводом суда о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение порядка оказания платной медицинской помощи, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд допустил неправильную оценку представленным доказательствам, что привело к судебной ошибке.
Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление платных медицинских услуг при выполнении оперативного вмешательства был подписан дочерью истца ФИО7 и был исполнен. Обращение с претензий ФИО1 было связано не к качеством оказанной медицинской помощи, а с отсутствием информирования о возможности бесплатной медицинской помощи.
Вывод суда о не предоставлении ФИО1 медицинской помощи в период нахождения в медицинском учреждении на бесплатной основе противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По выписке из истории болезни следует, что при поступлении ФИО1 в лечебное учреждение она была осмотрена врачами, проводилось лечение.
Из экспертной оценки качества медицинской помощи нельзя сделать вывод о том, что медицинская помощь была оказана некачественно за весь период нахождения истца в лечебном учреждении.
Кроме того исходя из заявленных требований, следует, что качество оказанной медицинской помощи в рамках заключенного договора от 28 мая 2019 года не оспаривается. В результате оказанной медицинской помощи вред жизни и здоровью ФИО1 не был причинен, поскольку она утверждала лишь о неполучении необходимой информации о возможности получения медицинской помощи бесплатно.
Вывод суда о том, что ФИО1 не была информирована о возможности бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования и вынужденно приняла решение о проведении платной медицинской помощи, также противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без надлежащей оценки представленных доказательств.
Ответчиком были представлены информированное согласие на операцию с применением современных имплантов и добровольный отказ пациента от возможности применения бесплатных медицинских изделий от 30 мая 2019 года, которые были подписаны непосредственно ФИО1 Из указанных документов следует, что ФИО1 была информирована от лечащего врача о способах лечения, о преимуществах и недостатках всех возможных видов лечения и технологии установления имплантов; о возможности получения импланта бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью; о возможности бесплатного получения высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета (по квоте на высокотехнологичную медицинскую помощь).
В деле отсутствуют доказательства о том, что документ был подписан вынужденно и не лично ФИО1, поэтому вывод суда о том, что добровольное согласие было подписано дочерью истца, противоречит представленным доказательствам.
Поскольку установлено, что договор от 28 мая 2019 года был исполнен сторонами полностью, были представлен доказательства о полном информировании ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг о возможности получения медицинской помощи бесплатно, отсутствуют доказательства о вынужденном заключении договора на оказание платных медицинских услуг, не имелось оснований для удовлетворения иска по основаниям, связанным с нарушением прав потребителей.
Не являясь стороной договора об оказании платных медицинских услуг ФИО1 заявляет о причинении ей убытков.
Судебная коллегия полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.
Установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО7 в интересах ФИО1, которая утверждала, что дочь действовала без её поручения и согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Поскольку после заключения договора ФИО1 одобрила действия дочери, что подтверждается подписанием документов об информировании.
В соответствии со статьями 981, 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии со статьей 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом (ч.1).
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (ч.2).
На основании указанных норм и конкретных обстоятельств дела у ФИО1 не имелось правовых оснований требовать с медицинского учреждения расходов, которые она не понесла.
По указанным основаниям иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения полностью.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2020 года отменить и принять новое решение.
ФИО1 в иске к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) "Находкинская городская больница" о защите прав потребителей отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
