Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д. В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2020 дело по апелляционной жалобе Маковских Любови Ивановны на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 22.07.2020, которым постановлено:
"Иск управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района Пермского края к Маковских Любови Ивановне удовлетворить.
Взыскать с Маковских Любови Ивановны в пользу управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района Пермского края денежные средства в размере 130 775 рублей.
Взыскать с Маковских Любови Ивановны в доход Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3 816 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения ответчика Маковских Л.И. заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района Пермского края обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) с иском к Маковских Л.И. о взыскании расходов, понесенные на устранение недостатков приобретенного жилого помещения в размере 130 775 рублей. В обоснование иска указало, что 13.12.2018 между истцом и Маковских Л.И. заключен муниципальный контракт N ** на приобретение жилого помещения по адресу: **** для формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений на территории Сивинского муниципального района Пермского края. Вышеуказанная квартира передана Ч. 09.01.2019 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ч. отказалась заезжать в квартиру из-за обнаруженных скрытых дефектов (прогнившие доски, балки потолочных перекрытий, которые были скрыты внутренней отделкой). 20.05.2019 продавцу жилого помещения Управлением направлена претензия и приглашение в Управление ресурсов и инфраструктуры для согласования совместных дальнейших действий и сроков выполнения работ по исправлению скрытых дефектов. Продавец Маковских Л.И. сама предложила безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 15.06.2019, но в установленные сроки работы ответчиком так и не были выполнены. 22.08.2019 истцом заключен муниципальный контракт б/н с ИП З. по выполнению работ "Ремонт кровли по адресу: ****". По акту выполненных работ от 26.08.2019 управлением ресурсов и инфраструктуры объект принят и введен в эксплуатацию путем заключения договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Оплата работ по контракту произведена подрядчику безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере 130775 рублей. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Маковских Л.И.. Приводит доводы о том, что при проведении обследования квартиры она соответствовала требованиям, установленным муниципальным контрактом и техническим заданиям к муниципальному контракту, было пригодно для проживания, капитальный ремонт не требовался. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание фотографии квартиры, сделанные до и после переезда. Приводит доводы о том, что ей не было известно о состоянии квартиры, о том, кто в ней проживал после заключения муниципального контракта. Считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, допрошенные в судебном заседании свидетели, являются заинтересованными лицами, показания которых нельзя принимать во внимание. Полагает, что для выяснения всех обстоятельств необходимо допросить всех свидетелей - членов комиссии, работников ООО "Центр проект".
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым они просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края и Маковских Л.И. 13.12.2018 заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Сивинского муниципального района Пермского края по адресу: ****.
14.12.2018 подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии. Претензий к фактическому техническому состоянию дома, а также жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в жилом помещении, покупатель не имеет.
Согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2018 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** является муниципальное образование "Сивинский муниципальный район Пермского края".
Из акта осмотра жилого помещения по адресу: **** от 13.05.2019, составленного комиссией в составе начальника управления ресурсов и инфраструктуры администрации района, консультанта по архитектуре и градостроительству управления ресурсов и инфраструктуры администрации района, зам.директора МБУ ЦОМУ, сметчика МБУ ЦОМУ, следует, что в ходе осмотра установлено, что в спорном приобретенном жилом помещении выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения: стропильные балки прогнили, потолок провис.
Согласно протоколу совещания, проведенном в Управлении ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района от 24.05.2019, в составе: начальника управления ресурсов и инфраструктуры администрации района, заместителя начальника управления ресурсов и инфраструктуры администрации района, заведующего отделом имущественных и земельных отношений управления ресурсов, консультанта отдела имущественных и земельных отношений управления ресурсов, консультанта юридического отдела администрации Сивинского муниципального района, директора Муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания муниципальных учреждений Сивинского муниципального района Пермского края", продавцов Маковских Л.И., М1., при обсуждении вопроса об устранении дефектов в жилом помещении по адресу: ****, решено, что Маковских Л.И. и М1. устранят дефекты за свой счет в срок до 15.07.2019.
В заключении ООО "Центр-Проект" по результатам обследования кровли жилого помещения по адресу: **** от 14.07.2019 указано, что общее техническое состояние несущих элементов стропильной системы квалифицируется по второй категории технического состояния, как работоспособное; общее техническое состояние кровли по третьей категории технического состояния как ограниченно- работоспособное, механическое разрушение волнистых асбестоцементных листов с образованием сквозных отверстий в покрытии; общее техническое состояние перекрытия по третьей категории технического состояния, как ограниченно-работоспособное; состояние утеплителя перекрытия по четвертой категории, как аварийное. Для полного обеспечения нормальных условий эксплуатации здания рекомендуется: заменить существующее кровельное покрытие; восстановить коньковые планки на кровле; заменить утеплитель на перекрытии на более эффективный и с меньшим удельным весом; провести работы по усилению балок; установить ходовые мостики.
Согласно локально-сметному расчету от 01.08.2019 стоимость ремонта кровли жилого дома по адресу: **** составляет - 130 775 рублей.
22.08.2019 между управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем З. заключен муниципальный контракт по ремонту кровли по адресу: ****, цена контракта составила 130 775 рублей.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.08.2019, работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме.
Счет-фактурой N ** от 26.08.2019 платежным поручением N ** от 27.08.2019 подтверждается оплата денежных средств в сумме 130775 рублей, за ремонт кровли по адресу: ****.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 475, 476, 556, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки спорного жилого помещения имели место на момент заключения муниципального контракта, при этом данные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены на момент заключения муниципального контракта. В отсутствие доказательств того, что истец мог обнаружить указанные недостатки жилого помещения на момент его принятия, а равно того обстоятельства, что ответчик не поставил истца в известность относительно наличия в жилом помещении недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в виде возмещения расходов на ремонт спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд не верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, вследствие чего имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно нарушение норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены постановленного судебного акта (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки приобретенного жилого помещения возникли до передачи жилого помещения истцу, возложены на самого истца.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки жилого помещения, потребовавшие производства работ по их устранению на сумму 130775 рублей возникли до передачи квартиры в собственность муниципального образования, не представлено. А выводы суда о доказанности данного обстоятельства противоречат материалам гражданского дела, из материалов которого этого не следует.
Так, из акта приема-передачи жилого помещения от 14.12.2018 к муниципальному контракту усматривается, что спорное жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии. Претензий к фактическому техническому состоянию дома, а также жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в жилом помещении покупатель не имеет.
Выводы суда о том, что недостатки квартиры являются скрытыми, по сути, голословны, основаны на субъективном мнении представителя истца, которым безусловных доказательств данному обстоятельству также не представлено.
Кроме того, по общему правилу, скрытыми являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Однако, как указывалось выше, истец не оспаривал, что дом был осмотрен, составлен акт-приема-передачи жилого помещения. При этом, истец, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь для осмотра жилого помещения специалистов в данной области на момент заключения муниципального контракта, как это было сделано при осмотре жилого помещения 13.05.2019, вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписал без замечаний.
Также судебная коллегия отмечает, что, заявленные истцом в иске недостатки жилого помещения по определению не могли быть скрытыми. Так истцом указано на то, что при обследовании жилого помещения в 2019 году установлено, что в квартире провис потолок, данного недостатка на момент принятия квартиры в собственность муниципального образования не имелось. Обстоятельства провисания потолка какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Представленное истцом заключение ООО "Центр-Проект" также о данных обстоятельствах не свидетельствует, констатируя только наличие на момент составления заключения ограниченного работоспособного состояния междуэтажных перекрытий и кровли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что заявленные истцом в иске недостатки (стропильные балки прогнили, потолок провис, под обоями плесень) возникли до момента приобретения жилого помещения в муниципальную собственность или по причинам, возникшим до этого момента, что в свою очередь исключает возможность привлечения продавца квартиры к ответственности за такие недостатки недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, ссылка истца в иске на п. 7.5 муниципального контракта N ** от 13.12.2018 о том, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения, продавец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки, является несостоятельной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями действующего гражданского законодательства гарантия качества товара установлена нормами ст. 470 ГК РФ, согласно которой товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Иных случаев установления гарантии на товар, в том числе в случае, если продавцом является физическое лицо, нормы гражданского законодательства не содержат.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, в обязанности продавца - физического лица не могли входить какие-либо гарантийные обязательства относительно продаваемого недвижимого имущества бывшего в использовании, обстоятельств, препятствующих эксплуатации квартиры по прямому назначению на момент заключения муниципального контракта не установлено, как указывалось выше, визуальный осмотр жилого помещения позволял обнаружить описанные истцом недостатки, между тем, при осмотре претензий по ним от покупателя не поступило.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 22.07.2020 - отменить.
Принять новое решение, которым иск Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района Пермского края к Маковских Любови Ивановне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
