Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-8916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-8916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Моревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ситилинк" - Лапова Андрея Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Шагабутдинова Рината Раисовича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Шагабутдинова Рината Раисовича стоимость некачественного товара в размере 44991 руб., разницу в стоимости некачественного товара в размере 34999 руб., расходы на проведение исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 219,07 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., а всего: 101409,07 руб.
Обязать Шагабутдинова Рината Раисовича передать, а ООО "Ситилинк" принять товар марки <данные изъяты>, серийный номер N
Взыскать с ООО "Ситилинк" пользу Шагабутдинова Рината Раисовича неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения (799,90 руб.).
Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - ноутбука марки <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 44 991 руб.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.
В пределах установленного на товар гарантийного срока проявился недостаток товара: не включается. Истец обратился в авторизованный сервисный центр Lenovo, где ему пояснили, что недостаток связан с особенностью работы аккумулятора ноутбука, находящегося в "глубокой разрядке". После длительного заряда ноутбука недостаток устранился. Товар перешел в рабочий режим.
В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, уплатив ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела через представителя 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства за некачественный товар учетом разницы и требованием возместить убыток, причиненный истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара истец заявил о желании присутствовать на ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ за пределами 10 дней с момента получения претензии ООО "Ситилинк" направило в адрес истца ответ, на основании которого отказало в удовлетворении требований в связи с недоказанностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы товара. Не получив ответа, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Сервис Групп".
Согласно выводами эксперта в представленном товаре выявлен дефект производственного характера, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27 480 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость нового аппарата составляет 79 990 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 44 991 руб., разницу в цене в размере 34 999 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы, связанные с получением доказательств, в размере 12 000 руб., издержки на составление искового заявления в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 руб., неустойку в размере 1 % за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 79990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (799,90 руб.) за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (799,90 руб.) за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 219,07 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Ситилинк", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания разницы в стоимости товара в сумме 34 999 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ноутбук является технически сложным товаром.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - ноутбука марки <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 44991 руб.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.
В пределах установленного на товар гарантийного срока проявился недостаток товара: не включается. Истец обратился в авторизованный сервисный центр Lenovo, где ему пояснили, что недостаток связан с особенностью работы аккумулятора ноутбука, находящегося в "глубокой разрядке". После длительного заряда ноутбука недостаток устранился. Товар перешел в рабочий режим. Указанные обстоятельства стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства за некачественный товар с учетом разницы и требованием возместить убыток, причиненный истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара истец заявил о желании присутствовать не ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ за пределами 10 дней с момента получения претензии ООО "Ситилинк" направило в адрес истца ответ, на основании которого отказало в удовлетворении требований в связи с недоказанностью наличия недостатка в товаре.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Сервис Групп". Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре выявлен дефект производственного характера, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27 480 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость нового аппарата составляет 79 990 руб.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы. проведении экспертизы сторона ответчика не была уведомлена
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, при обращении истца к ответчику с первоначальной претензией, потребителю в удовлетворении требований было отказано по основаниям отсутствия доказательств наличия в спорном товаре недостатка, однако данные действия ответчика не основаны на законе. Обязанность принятия товара возложена на продавца, который, в случае необходимости, и должен провести проверку качества товара. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении экспертизы (л.д. 44).
Данное экспертное исследование отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить дополнительные доказательства, на сновании чего суд первой инстанции принял выводу досудебного исследования во внимание.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное досудебное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия существенного недостатка в ноутбуке, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 44 991 руб., возложив на истца обязанность передать товар ответчику.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения (799,90 руб.), суд первой инстанции правильно применил положения статьи 330 ГК РФ и статьи 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, снизил ее размер до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 5 000 рублей.
Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в сумме 219,07 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости товара не подлежит взысканию, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно положению п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно выводам заключения ООО "Сервис Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре выявлен дефект производственного характера, общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 27 480 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению, стоимость нового аппарата составляет 79 990 руб.
Данное экспертное исследование отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить дополнительные доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара в размере 34 999 руб.
В силу изложенного, доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами досудебного исследования, неопровергнутыми в установленном порядке, изменения или отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ситилинк" - Лапова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
