Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-8916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Т.Р. к Яхиной Р.Ф., АО Банк "Северный морской путь" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,
по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Чепрасова Т.Р. обратилась в суд с иском к Яхиной Р.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки Ниссан Алмера г.р.з. N..., 2014 года выпуска, двигатель N N..., идентификационный номер машины (VIN) N..., белого цвета. 12 февраля 2020 года она обратилась с уточненным исковым заявлением к Яхиной Р.Ф., АО Банк "Северный морской путь", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, просила обязать банк в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Чепрасовой Т.Р. паспорт транспортного средства марки Ниссан Алмера г.р.з. N..., 2014 года выпуска, двигатель N N..., идентификационный номер машины (VIN) N..., белого цвета.
В обоснование иска указано, что 02 марта 2018 года между ней и Яхиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного легкового автомобиля, по цене 310 000 руб., автомобиль полностью оплачен, принят ею в фактическое владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, к ней перешли все права собственника на автомобиль. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, договор купли-продажи не является недействительным, никем не оспорен и не оспаривается, автомобиль никем не истребуется. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обязанность продавца перед отчуждением транспортного средства (далее - ТС) снимать его с учета; предыдущий собственник ТС может обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечений 10-дневного срока после продажи автомобиля. У нее возникли проблемы с регистрацией транспортного средства.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года постановлено: исковые требования Чепрасовой Т.Р. удовлетворить.
Признать Чепрасову Т.Р. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки Ниссан Алмера государственный регистрационный знак N... года выпуска, N двигателя N..., идентификационный номер машины (VIN) N..., белого цвета.
Обязать АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Чепрасовой Т.Р. паспорт транспортного средства марки Ниссан Алмера государственный регистрационный знак N... года выпуска, N двигателя N..., идентификационный номер машины (VIN) N..., белого цвета.
В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь", ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что задолженность по кредитному договору не погашена; договор купли-продажи между Чепрасовой Т.Р. и Яхиной Р.Ф. заключен в тот момент, когда кредитный договор между Банком и Яхиной Р.Ф. не расторгнут, право залога на момент заключения договора купли-продажи не прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу Яхина Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Яхиной Р.Ф. и Чепрасовой Т.Р. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Как установлено судом, 02 марта 2018 года между Чепрасовой Т.Р. и Яхиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Ниссан Алмера г.р.з. N..., 2014 года выпуска, двигатель N N..., идентификационный номер машины (VIN) N..., белого цвета, по цене 310 000 руб.
Согласно расписке от 29 декабря 2017 года стоимость автомобиля полностью была оплачена Чепрасовой Т.Р. и Яхиной Р.Ф. - переданы деньги в сумме 310 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю Чепрасовой Т.Р. продавцом Яхиной Р.Ф. передана копия паспорта транспортного средства (далее - ПТС), поскольку подлинник ПТС находился у ответчика АО "СМП Банк", т.к. указанный автомобиль был заложен банку по договору залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Яхиной Р.Ф. по кредитному договору с АО "СМП Банк" от 14 апреля 2014 г., и данный автомобиль продавался ею именно в целях погашения задолженности по предложению и по согласованию с представителем банка по доверенности Погодиным А.В. Денежные средства от продажи ТС в сумме 301 267.32 руб. были внесены в кассу банка 29 декабря 2019 года и направлены на погашение задолженности Яхиной Р.Ф. по вышеуказанному кредитному договору.
Транспортное средство передано Яхиной Р.Ф. истцу Чепрасовой Т.Р., что подтверждается актом приема-передачи от 02 марта 2018 года, не опровергается сторонами, а также установлены вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от 17 сентября 2019 года по делу N 2-1261/2019 и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь.
Данным решением установлено, что Яхина Р.Ф. внесла в кассу АО "СМП Банк" деньги в сумме 301267,32 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29 декабря 2017 года NN.... Эта сумма поступления также зафиксирована и в выписке по счету, 29 декабря 2017 года из этой суммы погашена просроченная ссудная задолженность по договору от 14 мая 2014 года N А/7257. Однако, судом взыскан остаток задолженности по кредитному договору в размере в размере 208 578,35 рублей, из которых основной долг 129 385,76 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что внесение суммы в размере 301267,32 рублей, вырученной от продажи спорного автомобиля, не покрыла всю сумму долга Яхиной Р.Ф.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - спорного автомобиля, а сам долг по кредиту не погашен, то оснований полагать, что договор залог прекратил свое действия не имеется.
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Яхина Р.Ф. не представила доказательств согласия залогодателя на реализацию заложенного имущества.
Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства Яхиной Р.Ф., продавшей истцу заложенное транспортное средство, нахождение оригинала ПТС у собственника, а не Банка не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае АО Банк "Северный морской путь".
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из протокола судебного заседания, Чепрасова Т.Р. на момент сделки знала, что автомобиль находился в залоге у банка, поскольку куплен на кредитные денежные средства (л.д. 78, оборот). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Чепрасова Т.Р. при заключении договора купли-продажи не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверила. Доказательств того, что она предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания Чепрасовой Т.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Алмера г.р.з. N..., 2014 года выпуска, двигатель N N..., идентификационный номер машины (VIN) N..., белого цвета и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чепрасовой Т.Р. к Яхиной Р.Ф., АО Банк "Северный морской путь" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства отказать.
Председательствующий Яковлев В.Д.
Судьи Арманшина Э.Ю.
Ишбулатова Е.И.
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка