Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-8916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Андрееву Александру Николаевичу, Коломеец Сергею Петровичу, ООО "Промтехнологии", Подолинному Александру Ивановичу о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промтехнологии" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "ОВК" (далее КПК "ОВК") обратился в суд с иском к Андрееву А.Н., Коломеец С.П., ООО "Промтехнологии" о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и Андреевым А.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей под 36% годовых.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Коломеец С.П., КПК "ОВК" и Андреевым А.Н. договор поручительства N, между ООО "Промтехнологии", КПК "ОВК" и Андреевым А.Н. - договор поручительства N. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед заимодавцем за исполнение всех обязательств, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов, пени, которые возникли на основании договора займа.
Также, между КПК "ОВК" и ООО "Промтехнологии" в лице директора Коломеец С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, по условиям которого ООО "Промтехнологии" в целях своевременного возврата суммы займа и процентов Андреевым А.Н. передает кооперативу принадлежащее обществу на праве собственности имущество - автомобиль INFINITI QX56, стоимостью 1 000 000 рублей, автомобиль NISSAN PATROL 5.6, стоимостью 1000 000 рублей.
В связи с нарушением заемщиком Андреевым А.Н. обязательств по возврату займа и уплаты процентов и возникшей задолженностью, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Андреева А.Н., Коломеец С.П., ООО "Промтехнологии" задолженность по договору займа в размере 2 393554 рублей 12 копеек, из которых 984790 рублей 08 копеек - основной долг, 511324 рублей 21 копейка - проценты, 126405 рублей 83 копейки - пеня за неуплаченные проценты, 636174 рублей 34 копейки - пеня на основной долг, 134859 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили INFINITI QX56, NISSAN PATROL 5.6.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 168 рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения настоящего решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Промтехнологии" в судебном заседании исковые требования признала в части, против взыскания суммы основного долга не возражала, просила снизить сумму неустойки, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагала ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При наступлении просрочки ООО "Промтехнологии" вело переговоры с истцом, однако договоренность между сторонами достигнута не была. В отношении заложенного имущества NISSAN PATROL 5.6. также велись переговоры, общество предложило его реализацию, однако кооператив сообщил, что не преследует интерес в продаже автомобиля. Транспортное средство было отчуждено собственником, вырученные денежные средства направлены на неотложные нужды общества.
Ответчики Андреев А.Н. и Коломеец С.П. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коломеец С.П. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года исковые требования КПК "ОВК" удовлетворены частично. С ответчиков Андреева А.Н., Коломеец С.П., ООО "Промтехнологии" в солидарном порядке в пользу КПК "ОВК" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 030973 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 984790 рублей 08 копеек, проценты - 511324 рублей 21 копейка, пеня за неуплаченные проценты - 100000 рублей, пеня за неуплаченную сумму основного долга- 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 134859 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 168 рублей. С Андреева А.Н., Коломеец С.П., ООО "Промтехнологии" в пользу КПК "ОВК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 984790 рублей 08 копеек до момента полного исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX56, 2011 года выпуска, регистрационный номер Т842ЕЕ, принадлежащий на праве собственности ООО "Промтехнологии" с установлением начальной продажной цены 1000000 рублей; автомобиль NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер У262ЕТ, принадлежащий на праве собственности Подолинному А.И. с установлением начальной продажной цены 1000000 рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ООО "Промтехнологии", его представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить начисленную неустойку и проценты за пользование денежными средствами более чем на 70%. Ответчик полагает, что начисление неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен нынешний собственник транспортного средства NISSAN PATROL 5.6 Подолинный А.И.
В судебное заседание ответчики Андреев А.Н., Коломеец С.П., Подолинный А.И., представитель ООО "Промтехнологии" не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, полагавшего о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права ФИО3, не привлеченного к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения судом спора, он являлся собственником транспортного средства NISSAN PATROL 5.6, на которое обращено взыскание. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства Подолинный А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Решение об обращении взыскания на имущество приято без привлечения его собственника ФИО3
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого КПК "ОВК" предоставил заемщику кредит на сумму 1000 000 рублей, под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком сроков возврата части займа.
Срок погашения кредита и уплата процентов договором установлены путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Также договором займа сторонами согласованы условия о выплате неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки в случае просрочки заемщиком исполнения очередного платежа по займу. Также при ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 12 договора займа).
Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательство по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 393554 рублей 12 копеек, из которых 984790 рублей 08 копеек - основной долг, 511324 рублей 21 копейка - проценты, 126405 рублей 83 копейки - пеня за неуплаченные проценты, 636174 рублей 34 копейки - пеня на основной долг, 134859 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и Коломеец С.П. заключен договор поручительства N, между КПК "ОВК" и ООО "Промтехнологии" заключен договор поручительства N.
Согласно условий договоров поручительства, а также в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате займа заемщиком Андреевым А.Н. надлежащим образом не исполнено, а по условиям договоров поручительства, Коломеец и ООО "Промтехнологии" обязались отвечать перед КПК "ОВК" за исполнение должником всех его обязательств в том же объеме, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Сумму задолженности в части основного долга ответчики не оспаривали, с ней согласились.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела, ответчики Коломеец С.П., ООО "Промтехнологии" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просили уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.
Принимая во внимание наличие соответствующих заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчиков, судебная коллегия, учитывая размер заявленной неустойки с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принципов разумности и соразмерности, при необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, полагает снизить размер пени за неуплаченные проценты до 100000 рублей, пени начисленные на основной долг до 300000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 134859 рублей 66 копеек, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты, предусмотренные п.12 договора займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) в размере 128566 рублей 45 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения заемного обязательства, поскольку указанное согласуется с нормами закона.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32168 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства между КПК "ОВК" и ООО "Промтехнологии" в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N.
Предметом договора залога является автомобиль марки INFINITI QX56, 2011 года выпуска, марки легковой, государственный регистрационный номер N и автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер N. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1000000 рублей каждый автомобиль.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Промтехнологии" и Подолинным А.И., собственником транспортного средства марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер N является Подолинный А.И. (л.д. 103,169).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В возражениях на исковое заявление ответчик Подолинный А.И. указывает на то, сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об ограничении в отношении марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер N в открытом доступе на дату заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.
Данные доводы Подолинного А.И. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, указав, что залогодержатель уведомление о залоге указного транспортного средства для его учета в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата не направлял.
Таким образом, поскольку запись об учете залога не была совершена залогодержателем до приобретения автомобиля Подолинным А.И., то КПК "ОВК" как залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении автомашины марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер N, так как доказательств того, что ответчик Подолинный А.И. знал или должен был знать о существовании залога суду не представлено.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в следствие прекращения права залога в отношении спорного автомобиля марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер N, требования КПК "ОВК" об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Андрееву Александру Николаевичу, Коломеец Сергею Петровичу, ООО "Промтехнологии", Подолинному Александру Ивановичу о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Александра Николаевича, Коломеец Сергея Петровича, ООО "Промтехнологии" солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" задолженность по договору займа в размере 2024680 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32168 рублей.
Взыскать с Андреева Александра Николаевича, Коломеец Сергея Петровича, ООО "Промтехнологии" солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму займа 984790 рублей 08 копеек с учетом ее фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки INFINITI QX56, 2011 года выпуска, легковой, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) N, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, государственный регистрационный номер N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО "Промтехнологии", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива "ОВК", в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО3 - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
