Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8916/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8916/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан"
на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что 27.06.2019 ООО "Платан" заключило с АО "Россельхозбанк" договор уступки прав (требований), в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками.
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично: произведено правопреемство в отношении ответчика Еманова С.А., в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении Емановой М.А. отказано.
В частной жалобе ООО "Платан" просит определение суда о частичном удовлетворении заявления отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору цессии право требования к заемщикам перешло к заявителю в том объеме и на тех условиях, что существовали на момент заключения договора; в частности, к заявителю перешло право требования и к солидарному должнику - Емановой М.А.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Еманова С.А. и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Емановой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 27.06.2019 отсутствуют переданные требования в отношении Емановой М.А.
Однако с данным выводом суда первой инстанции, равно как и с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении Емановой М.А., нельзя согласиться в связи со следующим.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено самостоятельным договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк"; взыскана солидарно с Еманова С.А., Емановой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1166001/0092 от 26.05.2011 в размере 55 909,90 руб.; взысканы в равных частях с Еманова С.А., Емановой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1 877,30 руб., то есть по 938,65 руб. с каждого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
27.06.2019 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-49-3-2019, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих, на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из текста договора цессии от 27.06.2019 следует, что по данному соглашению к ООО "Платан" переходит право требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих, на момент их перехода.
Согласно пункту 1.1.1 перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре, в котором указан кредитный договор N 1166001/0092, заключенный с Емановым С.А., цена уступки - 15 982,54 руб. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
В обеспечение кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Емановым С.А., был заключен договор поручительства N 1166001/0092-5 от 26.05.2011 с Емановой М.А.
По условиям договора поручительства поручитель дал согласие отвечать за заемщика так, как это установлено договором, и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия и в случае перевода долга по кредитному договору, поручитель дал согласие отвечать и за любого нового должника по кредитному договору.
Как видно из материалов дела и срок исполнения заочного решения суда не истек.
Таким образом, исходя из текста заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2019 года, условий кредитного договора N 1166001/0092 от 26.05.2011, договора поручительства N 1166001/0092-5 от 26.05.2011, условий заключенного договора уступки прав (требований) от 27 июня 2019 года, в соответствии с положениями статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению как в отношении должника Еманова С.А., так и должника Емановой М.А., поскольку право требования было также передано и по обеспечивающему договору - договору поручительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности судебного акта, а учитывая юридическую технику изложения определения, находит определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве и заменой взыскателя - акционерного общества "Россельхозбанк" - по гражданскому делу N 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО "Платан".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан".
Заменить взыскателя - акционерное общество "Россельхозбанк" - по гражданскому делу N 2-632/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Еманову Сергею Александровичу, Емановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО "Платан".
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
