Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8916/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием истицы Шепиловой С.В., ее представителя лемешева Д.Ю. (в порядке ст.53 ГПК РФ), ответчика Негина П.В., его представителя Перевозчикова К.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Негина Павла Валерьевича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года по заявлению Шепиловой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шепилова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Негина П.В. понесенных ею расходов за проведение экспертизы, указывая, что 11 февраля 2019 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода были частично удовлетворены ее требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами решен не был. Вместе с тем она понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года заявление Шепиловой С.В. удовлетворено частично.
С Негина П.В. в пользу Шепиловой С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 154 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Негин П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда не вступило в законную силу, и обжалуется им. Считает, что Шепилова С.В. не имела права обращаться с данным заявлением до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Шепилова С.В. обратились с иском в суд к Негину о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 16 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛИТО".
Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Шепилову С.В. (по первому вопросу), на Негина П.В. (по второму вопросу).
Согласно ответа ООО "ЛИТО" на запрос суда общая стоимость проведенной ООО "ЛИТО" судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-6382/2018 составила 22 000 рублей.
Стоимость экспертизы по первому вопросу составила 15 500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2018 года Шепиловой С.В. оплачено 15 500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2018 года Негиным П.В. за второй вопрос оплачено 6 500 рублей.
Учитывая, что исковые требования истицы Шепиловой С.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы по первому вопросу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод жалобы заявителя о том, что Шепилова С.В. не имела права обращаться с данным заявлением до вступления решения суда в законную силу, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормами данной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Негина П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка