Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8916/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
26 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Егоровой Екатерины Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тропынина Игнатия Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Тропынина Игнатия Олеговича страховое возмещение 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 3360 руб., на оформление доверенности в размере 420 руб., на ксерокопирование в размере 235,16 руб., на оплату юридических услуг 2800 руб.
Взыскать с Егоровой Екатерины Михайловны в пользу Тропынина Игнатия Олеговича в счет возмещения ущерба 46100 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 8640 руб., на оформление доверенности в размере 1080 руб., на ксерокопирование в размере 861,84 руб., на оплату юридических услуг 7200 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1028 рублей.
Взыскать с Егоровой Екатерины Михайловны в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1583 рубля".
По делу установлено:
Тропынин И.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Егоровой Е.М. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, материального ущерба.
В исковом заявлении истец просит взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 18200 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф, с надлежащего ответчика (СПАО "РЕСО-ГАРАНИЯ", Егоровой Е.М.) материальный ущерб размере 46100 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на ксерокопирование в размере 1197 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 года около 14 час. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Тропынину И.О. на праве собственности автомобиля марки <Марка1>, гос. номер N, под управлением ФИО1., и автомобиля марки <Марка2>, гос. номер N, под управлением собственника Егоровой Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <Марка2> Егорова Е.М. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Гражданская ответственность Егоровой Е.М. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". Истец обратился 13.02.2019 года в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 54500 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <Марка1>, гос. номер N, составляет 118800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72700 руб. 07 марта 2019 г. истец отправил ответчику претензию, претензия ответчиком получена, на указанную претензию дан ответ о том, что отчет ИП ФИО2 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем не подтверждена фотоматериалами необходимость замены деталей: ЭБУ ДВС, накладки крыла передней левой, противотуманной фары передней левой, крышки фароочистителя левого, форсунки фароомывателя передней левой, а также не учтены дефекты эксплуатации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске к Егоровой Е.М. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Егорову Е.М. и ее представителя по доверенности Глебездова В.Ю., возражения на жалобу представителя Тропынина И.О. по доверенности Соловьева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Егоровой Е.М. в результате ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована. Размер ущерба, подлежащий возмещению со страховой организации, ограничен стоимостью ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, подлежащих замене вследствие ДТП, а ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Егоровой Е.М., определен судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа деталей, исходя из экспертного заключения ИП ФИО2
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда несостоятельны в силу следующего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Истцом представлено в обоснование стоимости ремонта заключение ИП ФИО2 В заключении подробно изложены детали, подлежащие замене, установленные в соответствии с актом осмотра автомобиля, перечень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта. При этом, в дополнении к заключению, специалистом представлены фотоматериалы, на которых обозначены каждая из спорных деталей, повреждение которых состоит в причинной связи с ДТП, в отношении которых были возражения у страховой организации. Ответчиком Егоровой Е.М. не оспорены выводы заключения ИП ФИО2. При этом, расходы на ремонт, приведенные в заключении этого специалиста истец должен будет неизбежно понести, что также не опровергнуто ответчиками.
С учетом перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд правильно определил размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ответчиком Егоровой Е.М. не оспорены и не представлено доказательств, которые бы позволили исключить какие-либо ремонтные воздействия или подлежащие замене вследствие ДТП детали, объем которых определен ИП ФИО2. При этом, закон не ограничивает потерпевшего в праве на возмещение ущерба только понесенными фактически расходами, и предоставляет возможность возмещения таких убытков, какие с необходимостью приведения автомобиля в первоначальное положение будут понесены.
При таких обстоятельствах, истцом доказан факт причинения убытков в указанном им размере, а также, что размер ущерба превышает максимально возможную в рассматриваемом случае в соответствии с законом сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в рамках которых судебная коллегия проверила решение суда, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
С учетом доводов апелляционной жалобы решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Егоровой Екатерины Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
