Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-8915/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-8915/2022
"03" марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
с участием прокурора Фащук А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайпановой <ФИО>15 к ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности <ФИО>16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанова <ФИО>17 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в <...> мин. Лайпанова <ФИО>18 повредила правую ногу, поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банкомату ПАО "Сбербанк" на центральном входе в Отделение Сбербанка , расположенного по адресу: <Адрес...>/<Адрес...>. Нежилые помещения 1-го этажа здания литер "О" по вышеуказанному адресу с кадастровым номером , в которых расположено Отделение Сбербанка N 8619/0149, принадлежат на праве собственности ПАО "Сбербанк России" о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> сделана запись регистрации: .
<Дата ...> Лайпанова <ФИО>19 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ "ГП <Адрес...>", расположенное по адресу: <Адрес...>. Истцу был установлен диагноз: <...>, что подтверждается справкой выданной врачом- травматологом <ФИО>6 В связи с переломом, ей были причинены физическая боль, движения ограничены, болезненны до настоящего времени, присутствует ограниченность в движениях, физические боли причиняли ей нравственные страдания. Наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразилось в том, что ответчиком не обеспечено безопасное покрытие крыльца при входе в отделение банка, не принято должных мер безопасности для предотвращения получения при входе в нежилые помещения банка, вследствие чего истцу причинён вред здоровью.
С <Дата ...> по <Дата ...> Лайпанова <ФИО>20. была временно не трудоспособна, находилась постоянно по месту жительства, что подтверждается листком нетрудоспособности N , , выданным ГБУЗ ГКБ 1 травмпункт г. Краснодар.
Истец работает в ООО "Слон" обособленное подразделение Хани-Бани Краснодар в должности сотрудника технической службы, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от <Дата ...> ежемесячный доход истца составляет 13 000 рублей. В период с <Дата ...> по <Дата ...> Лайпанова <ФИО>22. не работала и получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 744,57 рублей. Сумма утраченного заработка истца составила: за февраль 2021 года - 10 714,74 рублей, за март 2021 года - 12 852,28 рублей, а всего - 23 567,02 рублей.
<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, однако, на указанное требование ответчик ни каким образом не отреагировал.
Истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 23567,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей.
Истец Лайпанова <ФИО>23 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания утраченного заработка, против удовлетворения остальных исковых требований возражал.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 в пользу Лайпановой <ФИО>24 утраченный заработок в размере 23 567,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей, а всего 50 417,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207,01 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 по доверенности <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обосновании указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не привлек к участию в деле соответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 по доверенности <ФИО>9 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что объект недвижимости, у которого истица получила травму находится в собственности у банка и двух индивидуальных предпринимателей, в связи с этим ответственность перед истцом должны нести все.
Прокурор Фащук А.Ю. просила решение оставить без изменения.
Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> Лайпанова <ФИО>25. повредила правую ногу, поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банкомату ПАО "Сбербанк" на центральном входе в Отделение Сбербанка N 8619/0149, расположенного по адресу: <Адрес...>/<Адрес...>, после чего обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ "ГП <Адрес...>", где ей был установлен диагноз: <...> <...>, что подтверждается справкой выданной врачом- травматологом <ФИО>6
Согласно записи регистрации от <Дата ...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения 1-го этажа здания литер "О" по вышеуказанному адресу с кадастровым номером , в которых расположено Отделение Сбербанка , принадлежат на праве собственности ПАО "Сбербанк России".
С <Дата ...> по <Дата ...> Лайпанова <ФИО>26 была временно не трудоспособна, находилась постоянно по месту жительства, что подтверждается листками нетрудоспособности , , выданным ГБУЗ ГКБ 1 травмпункт г. Краснодар.
Согласно материалам дела, истец работает в <...>" обособленное подразделение <...> в должности сотрудника технической службы. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от <Дата ...>, ежемесячный доход истца составляет 13 000 рублей.
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма утраченного заработка истца составила: за февраль 2021 года - 10 714,74 рублей (13 000/19*18 = 12 315,79 рублей сумма налога (НДФЛ) 123 15,79 * 13% = 1 601,05 рублей размер заработной платы за вычетом НДФЛ: 12315,79 рублей - 1 601,05 рублей = 10 714,74 рублей), за март 2021 года - 12 852,28 рублей (13 000/22*25 = 14772,73 рублей сумма налога (НДФЛ) 14 772,73 * 13% = 1 920,45 рублей размер заработной платы за вычетом НДФЛ: 14 772,73 рублей - 1 920,45 рублей = 12 852,28 рублей), а всего - 23 567,02 рублей.
В силу п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нём при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера, выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также понесенных истцом расходов на представителя и нотариуса.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не привлек к рассмотрению дела всех собственником помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица повредила правую ногу поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банкомату ПАО "Сбербанк", на центральном входе в отделение Сбербанка N 8619/0149, данное событие подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в вынесенном судом решении, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи О.А. Метов
С.К. Попова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
