Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8915/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", Соломеину Александру Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, пени, по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2020,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Алеф-Индустрия". Солидарно с ООО "Энергоремстройкомплект", Соломеина А.В. в пользу ООО "Алеф-Индустрия" в счет задолженности по договору подряда от 13.01.2020 N взыскана денежная сумма в размере 28934 750 рублей, пени 2141 171 рубль 50 копеек. Этим же решением суда с ООО "Энергоремстройкомплект", Соломеина А.В. в пользу ООО "Алеф-Индустрия" в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 30000 рублей, с каждого из ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "ОСК" (далее - ООО "Группа "ОСК") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на заявителя в связи с заключением 20.10.2020 договора цессии с ООО "Алеф-Индустрия".

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ООО "Алеф-Индустрия" в лице директора Черных А.А. подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на незаконность рассмотрения заявления в отсутствие не извещенного представителя истца, на недействительность договора цессии, подписанного от имени истца под влиянием угроз применения насилия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рожин Д.И. частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Энергоремстройкомплект" Волочай Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2020 ООО "Алеф-Индустрия" произвело уступку ООО Группа "ОСК" права требования к ООО "Энергоремстройкомплект" и Соломеину А.В., возникшего на основании обжалуемого в рамках настоящего дела решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, в соответствии с которым с должников солидарно в счет задолженности по договору подряда от 13.01.2020 взыскана денежная сумма в размере 28934 750 рублей, пени 2141 171 рубль 50 копеек, государственная пошлина по 30000 рублей, с каждого из должников.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 произведена замена взыскателя ООО "Алеф-Индустрия" на ООО "Группа "ОСК".

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания заключенного между ООО "Алеф-Индустрия" и ООО "Группа "ОСК" договора цессии от 20.10.2020 его сторонами разрешен вопрос о замене взыскателя, которое возможно с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.

Вместе с тем, названный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу. Срок обжалования решения суда от 10.09.2020 восстановлен ответчику и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 указанное решение суда отменено, иск ООО "Алеф-Индустрия" к ООО "Энергоремстройкомплект", Соломеину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, пени оставлен без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора цессии от 20.10.2020 решение суда, на котором основана уступка, не вступило в законную силу. Уступленное требование, основанное на обжалуемом судебном акте, к тому же отмененном в апелляционном порядке, не являлось существующим.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования задолженности по договору подряда отсутствовало. Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 установлено, что срок обжалования решения суда от 10.09.2020 ответчиком ООО "Энергоремстройкомплект" пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. Следовательно, данным определением суда констатирован тот факт, что решение суда в законную силу не вступило. Соответственно, требование указанной суммы с должника являлось несуществующим.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.11.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа "ОСК" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 отменить, частную жалобу истца ООО "Алеф-Индустрия" - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО "Группа "ОСК" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка