Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2020 по исковому заявлению Медведевой Юлии Владимировны к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Медведевой Юлии Владимировны в лице представителя Стаховского Ильи Владимировича, ООО "Стройконтракт" в лице представителя Реклицкого Александра Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Медведевой Юлии Владимировны к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Стройконтракт" в пользу Медведевой Юлии Владимировны неустойку за период с 01 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг о представителя в размере 3000 рублей, а всего 124 500 рублей;
в части взыскания с ООО Стройконтракт" в пользу Медведевой Юлии Владимировны неустойки за период с 01 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 241454 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в рамзере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размре 1500 рублей отказать;
взыскать с ООО "Стройконтракт" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Медведевой Ю.В. - Стаховского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Стройконтракт" - Реклицкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Стройконтракт" был заключен договор NN <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (1 этап) и после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать ему объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектнымN <...> общей проектной площадью, с учетом летних помещений 75,40 кв. м, общей проектной площадью без учета летних помещений 73,20 кв. м, расположенную на 10 этаже во 3 секции многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2019 года, передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2019 года. Истец в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену 2678782 рубля и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила полностью, оплатив ответчику денежные средства за строительство объекта в размере 2678782 рублей. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру в установленный договором срок ей не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 декабря 2019 года.
По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 321 454 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева Ю.В. в лице представителя Стаховского И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "Стройконтракт" в лице представителя Реклицкого А.И. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2018 года между ООО "Стройконтракт" (застройщик) и Медведевой Ю.В. (участник) был заключен договорN <...>участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 10-ти этажный многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номеромN <...>, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 75,40 кв. м, общей проектной площадью без учета летних помещений 73,20 кв. м, расположенную на 10этаже в 3-й секции многоквартирного жилого 10-тажного дома со встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1).
Из пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 2-й квартал 2019 года; передача объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2-й квартал 2019 года.
В соответствии с пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке первого этапа строительства объекта: секция N <...>, секция N <...>, то есть до 30 сентября 2019 года.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 2630000 рублей и уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 940000 рублей после государственной регистрации настоящего договора, и за счет кредитных средств в размере 1690000 рублей не позднее 30 ноября 2018 года (пункт 3.4 договора).
В случае увеличения общей площади жилого помещения с учетом летних помещений (квартиры), входящего в состав объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации, осуществленной в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику разницу.
Медведева Ю.В. свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в сумме 2678785 рублей, из которых 2630000 рублей оплачены в соответствии с пунктом 3.1 договора, 48785 рублей в соответствии с пунктом 3.9 договора, что подтверждается чеками от 10 октября 2018 года, от 25 января 2020 года, справкой ООО "Стройконтракт" от 14 февраля 2020 года.
Ответчик объект долевого строительства истцу своевременно не передал.
Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым определяется начало течения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.
Разрешением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...>-RUN <...> от 26 декабря 2019 года жилой многоэтажный дом (1-этап строительства), расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 26 декабря 2019 года.
19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 19 февраля 2020 года, но оставлена ООО "Стройконтракт" без исполнения.
25 февраля 2020 года обратилась в суд с настоящим иском.
Из копии акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартиры была передана истцу 30 марта 2020 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Стройконтракт" не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, проверив представленный истцом и признав его неверным, самостоятельно исчислил период и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - с 01 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6%, пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 158584 рубля 08 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 80000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Стройконтракт" в пользу Медведевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 40500 рублей.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение суда, стороны в апелляционных жалобах указали на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций, истец полагает, что размер неустойки судом занижен, ответчик указывает на завышенный размер неустойки и штрафа.
С данными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей в пользу истцов является обоснованным.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие сторон с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры истцу по независящим от ответчика обстоятельствам являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств направления в адрес истца сведений о переносе сроков строительства и предложения об изменении договора.
Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда, полагая, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки обоснованно исчислен судом из полной стоимости объекта 2678785 рублей, которая была оплачена Медведевой Ю.В. - ООО "Стройконтракт".
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Юлии Владимировны в лице представителя Стаховского Ильи Владимировича, ООО "Стройконтракт" в лице представителя Реклицкого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
