Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Мугинова Б.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, которым удовлетворен иск Сабитовой Л.Г., постановлено:
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить Сабитовой Л.Г. в составе семьи из трех человек, в том числе Доля И.Н. и Доли О.В., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Казани общей площадью не менее 40,9 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Хафизовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сабитовой Л.Г., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабитова Л.Г. обратилась с иском к МКУ "УЖП ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО) о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Казань, пер. <адрес> на основании договора социального найма N 1336ю от 09 апреля 2013 года. Постановлением главы Администрации г. Казани N 1474 от 19 июля 1999 года и постановлением N 1235 от 02 апреля 2018 года жилой дом по адресу:
г. Казань, пер. <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Однако до настоящего времени квартиру истице не предоставили.
Истица просила обязать ответчиков предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью 40,9 кв. м, состоящее из двух комнат.
В суде первой инстанции истица иск поддержала.
Представитель ответчиков ИК МО и МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" иск не признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Указывает, что дом, в котором проживает истица, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому у органов местного самоуправления законных оснований и возможности для расселения указанного дома во внеочередном порядке не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ИК МО - Хафизова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, Сабитова Л.Г. возражала доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии счастью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
На основании пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в полномочии органов местного самоуправления входит решение вопросов в области жилищных отношений.
Из материалов дела следует, что Сабитова Л.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N 1336ю от 09 апреля 2013 года является нанимателем квартиры <адрес> города Казани, общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 26 кв. м.
25 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1454, согласно которому в пункте 3 договора исключены слова "Лазарева Светлана Николаевна - дочь, Лазарев Иван Андреевич - внук", слова "Доля Олег Вячеславович" заменены словами "Доля Олег Владиславович"; в пункте 1 договора дополнены словами "состоящее из 2 комнат (ы) в 2 квартире (доме) общей площадью 40,9 кв. м, в том числе 26,0 кв. м".
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Доля О.В., Сабитова Л.Г., Доля И.Н.
Постановлением ИК МО N 1235 от 02 апреля 2018 года многоквартирный дом N <адрес> города Казани признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления УЖП ИК МО в срок до 15 ноября 2018 года необходимо установить сроки и порядок отселения физических лиц, занимающих жилые помещения, в том числе дома <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.1 постановления предписано обеспечить безопасность граждан вблизи указанного дома, ограничив их доступ в опасную зону.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку дом, в котором проживает истица, в установленном порядке был признан непригодным для проживания, истица зарегистрирована в данном жилом помещении, а потому приобрела право на предоставление жилого помещения, которое в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает истица, не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани, не влекут отмену постановленного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего жилищного законодательства предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, так как это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Из материалов дела следует, что дом <адрес> города Казани 1980 года постройки, представляет собой одноэтажное здание с деревянными сборно-щитовыми несущими наружными и внутренними стенами, имеющими дощатую обшивку. Согласно акту обследования от
20 декабря 2017 года наблюдается искривление горизонтальных линий фасадов, перекос части оконных проемов, а также поражение стен гнилью, повышенная влажность в жилых помещениях. Дощатая обшивка имеет многочисленные участки гниения и разрушений. На потолках части жилых помещений квартир наблюдаются трещины по штукатурному слою, следы протечек кровли, фрагментарные отслоения штукатурного и побелочных слоев, участки прогибов перекрытия. Система электроснабжения не соответствует нормам пожарной безопасности. Из технического заключения по результатам обследования указанного дома следует, что фундамент, стены, кровля дома <адрес> городка Казани находятся в аварийном состоянии; физический износ здания 68,8%.
Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от
19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
