Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8915/2020
14 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2019 по исковому заявлению Шмыгова Е.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении обязанности оформить нахождение в командировке ПТОЛ Большой Луг, признании направленным в командировку
по апелляционной жалобе представителя истца Пронозы С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года,
установила:
Шмыгов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в обоснование которого указал, что 22.09.2005 он принят в ОАО "Российские железные дороги" на должность помощника машиниста электровоза, 01.12.2015 переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО "РЖД". Его график работы - два дня работы, два дня отдыха. 20.05.2019 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Полагал увольнение незаконным, поскольку с учетом установленного режимом труда и отдыха 30-минутного перерыва для отдыха и приема пищи с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, время его отсутствия на рабочем месте составляло менее четырех часов.
Определением суда от 18.09.2019 объединены в одно производство гражданское дело N 2-3080/2019 по иску Шмыгова Е.А. к Открытому акционерному обществу "РЖД" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и гражданское дело N 2-2219/2019 по исковому заявлению Шмыгова Е.А. к ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, делу присвоен N 2-2219/2019.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать незаконным приказ N 93 от 20.05.2019 об увольнении, восстановить в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги", признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, признать незаконным приказ N 353 от 17.05.2019 об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2019 по 06.11.2019 в размере 356575,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить обязанность оформить нахождение в командировке в ПТОЛ Большой Луг и признать направленным в командировку со 02.02.2019г. включительно, признать событие, произошедшее 04.02.2019 несчастным случаем на производстве, возложить обязанность провести служебное расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать средний заработок за время прохождения медицинского осмотра в размере 6 030,88 рублей.
Определением от 06.11.2019 с учетом определения суда от 11.12.2019 об исправления описки выделены в отдельное производство исковые требования Шмыгова Е.А. о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве 04.02.2019 и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении обязанности оформить нахождение Шмыгова Е.А. в командировке ПТОЛ Большой луг, начиная со 02.02.2019 включительно, признании направленным в командировку со 02.02.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.12.2019 с учетом определения от 16.09.2020 об исправлении описки исковые требования Шмыгова Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Проноза С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указал на нарушения работодателем Шмыгова Е.А. трудового законодательства, выразившиеся в изменении условий трудового договора, на что Шмыгов Е.А. согласия не давал, путем направления его в командировку в ПТОЛ Б-Луг. Работодатель не оформил направление Шмыгова Е.А. командировкой, ввел его в заблуждение относительно направления в командировку, ссылаясь на близость расположения ПТОЛ Б.Луг к г. Иркутску менее 100 км.
Настаивает, что срок исковой давности по требованию о признании направленным в командировку, должен исчисляться с 17.10.2019 - момента их заявления, а не с 17.05.2019.
Работодателю было известно о том, где должен был находиться Шмыгов Е.А. с 3 на 4 февраля 2019 года, о чем свидетельствуют действия работодателя по составлению актов об отсутствии работников на рабочем месте.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Назаров С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в судебное заседание не явился представитель ответчика, не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Шмыгова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
В соответствие с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2015 между ОАО "РЖД" (работодатель) и Шмыговым Е.А. (работник) заключен трудовой договор N 194, согласно которому последний принимается на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава г. Иркутск с указанием фактического места работы - <адрес изъят>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Дата начала работы 22.09.2015 (п. 1.5). Пунктом 4.4.2 трудового договора определена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Приказом от 01.12.2015 N 203 новое место работы Шмыгова Е.А. определено Участок производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский, должность - слесарь-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда.
05.08.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.09.2005 N 179-6, согласно которому Шмыгов Е.А. переведен на участок производства (I группы) производственного участка Иркутский по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава на должность электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (Большой Луг) на срок с 05.08.2016 по 09.08.2016 на время основного отпуска (данные изъяты) и до его выхода на работу.
По утвержденному графику выхода на работу сменных работников участка производства Иркутск производственного участка Иркутский (I группы) на 2019 год, с которым Шмыгов Е.А. ознакомлен 28.12.2018, истец должен был отработать 4 часа 3 февраля 2019 и 7 часов - 4 февраля 2019 года, то есть его смена должна начаться в 20:00 часов 3 февраля 2019 года и закончиться в 08:00 часов 4 февраля 2019.
Актом об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2019 комиссионно зафиксировано, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Шмыгов Е.А. отсутствовал на рабочем месте 04.02.2019 с 03:45 часов до 08:00 часов. Мастеру участка производства (данные изъяты) бригадиру сервисного участка Большой луг о необходимости убыть с рабочего места Шмыгов Е.А. не сообщал. На телефонные звонки не отвечал, о своем местонахождении не сообщал. Комиссия находилась на рабочем месте 04.02.2019 с 04:45 часов до 08:00 рабочего времени.
При осмотре рабочего места Шмыгова Е.А. выявлен измерительный и слесарный инструмент, а также лежащие на столе личный и служебный телефоны. Сумка с личными вещами и сменная рабочая одежда находятся в шкафу.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.05.2019 Шмыгов Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола N ВСиб ТРПУ-15-103/пр от 17.05.2019, объяснения от 17.05.2019, акта об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2019.
Согласно справке серии МСЭ-2017 Номер изъят, Шмыгову Е.А., Дата изъята года рождения, установлена инвалидность впервые Дата изъята, по общему заболеванию, бессрочно.
Разрешая заявленные Шмыговым Е.А. требования о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что произошедший 04.02.2019 со Шмыговым Е.А. случай не отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, поскольку наступившие последствия в виде обморожения стали результатом самовольного ухода истца с рабочего места до окончания установленного сменным графиком времени рабочей смены при отсутствии обстоятельств, обусловивших вынужденную необходимость такого ухода и не связанных с волей истца.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 осуществлении иных правомерных действий), по делу не установлено.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела Шмыговым Е.А. не представлено никаких объективных доказательств, убедительно подтверждающих возникновение конфликтной ситуации, создавшей угрозу жизни и здоровью истца, и обусловившей вынужденность ухода с рабочего места до окончания рабочей смены.
Истец не смог пояснить, в чем конкретно заключалась конфликтная ситуация и какие слова, действия Ковальского он воспринял как угрозу жизни и здоровью. Почему, имея личный и служебные телефоны, не позвонил сменному диспетчеру в г. Иркутске, своему непосредственному начальнику (данные изъяты) и не доложил о ситуации. Равным образом, истцом не дано вразумительных объяснений, зачем он отправился из Большого Луга в мороз пешком по автомобильной дороге, а не дошел до железнодорожного пункта в Большом Луге, расположенного недалеко от его рабочего места, где мог также сообщить работнику железной дороги о нештатной ситуации, попросить помощи, уехать на электричке в Иркутск, домой.
При этом, как установлено в суде, истец перед уходом снял зимнюю теплую спецодежду, повесив ее в шкаф, надел одежду, в которой прибыл на работу. Это указывает, что истец располагал временем и возможностью сделать необходимые телефонные звонки, в том числе в правоохранительные органы.
Данных, свидетельствующих, что Шмыгов Е.А. покидал рабочее место в спешке, спасаясь бегством, в материалах дела не имеется. Сменная спецодежда повешена в шкаф.
В этой связи исковые требования о признании произошедшего с истцом 04.02.2019 случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 суд счел не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Шмыгова Е.А. о возложении обязанности оформить нахождение в командировке ПТОЛ Большой Луг, признании направленным в командировку, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что несмотря на то, что пункт технического обслуживания локомотивов в Большом Луге в рабочую смену 3 - 4 февраля 2019 года не являлся рабочим местом Шмыгова Е.А., доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем установленного статьями 72, 72.2 ТК РФ изменения условий работы Шмыгова Е.А., суду не представлено, сам по себе данный факт не свидетельствует, что сложившиеся в феврале 2019 года правоотношения Шмыгова Е.А. и ответчика связаны с нахождением работника в командировке.
Согласно статье 166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3).
Положениями пункта 7.31 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" от 05.10.2018 N 822 определено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Распоряжение руководителя о выезде в командировку является обязательным для работника.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 29.01.2018, выданной на 3 года с правом передоверия, ОАО РЖД уполномочило начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" (данные изъяты)В., в том числе подписывать финансовые и иные документы, связанные с деятельностью подразделения, в рамках полномочий, предусмотренных положением о Подразделении и иными внутренними документами ОАО "РЖД".
Как утверждает истец, распоряжение о его направлении в командировку отдал его непосредственный руководитель (данные изъяты) однако не оформил свое распоряжение соответствующим приказом.
Согласно главе 6 Положения о Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД", дирекцию возглавляет начальник дирекции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО "РЖД".
Начальник дирекции, в том числе обладает правом осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.
Тем самым, (данные изъяты) не является должностным лицом работодателя, наделенным правом на подписание документов о направлении работников в командировку.
В судебном заседании оглашены свидетельские показания (данные изъяты)С., данные ими в ходе судебного разбирательства по требованиям о восстановлении на работе (гражданское дело Номер изъят), из которых не следует, что Шмыгов Е.А. находился в ПТОЛ Большой Луг в командировке.
Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2005 N 179-6, которым Шмыгов Е.А. на период отпуска (данные изъяты). переведен на участок производства Иркутск (I группы) производственного участка Иркутский по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (Большой Луг) на срок с 05.08.2016 по 09.08.2016.
При этом истец не отрицал, что ранее направлялся в командировку в ПТОЛ Слюдянка на основании соответствующего приказа. По возвращении сдавал авансовый отчет. Командировка в ПТОЛ Большой Луг приказами работодателя никогда не оформлялась.
В материалы дела представлена копия приказа N 740 от 12.11.2018 начальника дирекции (данные изъяты) о направлении Шмыгова Е.А. в Слюдянку Восточно-Сибирской ТР, с отметкой об ознакомлении истца с приказом.
Письменных доказательств, свидетельствующих о командировании Шмыгова Е.А. в ПТОЛ Большой Луг (приказ, командировочное удостоверение, авансовый отчет) сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства, выразившегося в изменении условий трудового договора в отсутствие согласия работника путем направления Шмыгова Е.А. в ПТОЛ Б-Луг, не влекут отмену судебного решения в указанной части.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Локальным нормативным актом ОАО "РЖД" определяющим порядок направления в командировки и возмещение расходов связанных с командировкой является Порядок оформления и сдачи авансовых отчетов в Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (утвержден Приказом от 29.06.2018 N 18).
Согласно п. 1.2 указанного порядка, решение о направлении в командировку в пределах дороги принимается начальником ТР и оформляется соответствующим приказом.
Определение служебной командировки также дано в п. 7.31 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (л.д. 163 том 1).
Согласно пояснениям Шмыгова Е.А., распоряжение о выезде в ПТОЛ Большой Луг отдал непосредственный руководитель (данные изъяты) не являющийся работодателем и не имеющий полномочий для направления в служебную командировку.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с 17.10.2019 по требованию о признании направленным в командировку, судебной коллегией отклоняются.
Установив из пояснений истца и представленных доказательств, что истец отправлен в командировку 02.02.2019 на основании устного указания мастера участка производства (данные изъяты)., при этом в пояснениях, представленных в материалы дела, содержится ссылка на то, что Шмыгов Е.А. знал, что оформление командировочных происходит только на основании приказа руководителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с 03.02.2019, когда истец непосредственно приступил к выполнению трудовых обязанностей в ПТОЛ Большой Луг в смену 3 - 4 февраля 2019 года и с учетом даты выхода на работу 17.05.2019 после окончания периода нетрудоспособности (с 04.02.2019 по 16.05.2019) и истек 17.08.2019, в то время как требования заявлены в суд только 18.10.2019, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения за судебной защитой нарушенного права.
С учетом того, что Шмыгов Е.А., своевременно ознакомленный с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД", ранее в командировки направлялся, с приказом знакомился, авансовый отчет сдавал, следовательно, знал порядок направления в командировку, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ему пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 с учетом определения от 16 сентября 2020 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
