Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В.Н.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ N..., указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "Бонус-малус" за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при расчете страховых премий по договорам ОСАГО. 14 марта 2018 г. В.Н.М. заключен с САО "ВСК" договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... на срок с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г. с присвоением истцу шестого водительского класса, что соответствует КБМ, равному 0,85, и подтверждается соответствующими сведениями из автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (АИС РСА). Наличие у истца шестого водительского класса по указанному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса. Согласно сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 14 августа 2018 г., заключенному истцом с САО "ВСК", предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношение истца, считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N..., заключенный с САО "ВСК" на период с 13 марта 2017 г. по 12 марта 2018 г., с присвоением истцу пятого водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N..., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на период с 6 февраля 2016 г. по 5 февраля 2017 г., с присвоением истцу четвертого водительского класса, договор ОСАГО серии ССС N..., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на период с 28 декабря 2014 г. по 27 декабря 2015 г. с присвоением истцу третьего водительского класса, договор ОСАГО серии ССС N..., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" на период с 28 декабря 2013 г. по 27 декабря 2014 г. с присвоением истцу третьего водительского класса, в то время как по договору ОСАГО серии ВВВ N..., заключенному с АО "МАКС" на период с 30 ноября 2012 г. по 29 ноября 2013 г., истцу был присвоен одиннадцатый водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом тринадцатого водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., однако страховщиком не было учтено. Сохранение за истцом заниженного водительского класса повлекло для истца увеличение стоимости страховых услуг при заключении им последующих договоров ОСАГО, что повлияло на его имущественные интересы, лишило его возможности получать при заключении договоров ОСАГО скидки за безаварийную езду по системе "Бонус-малус" за счет применения понижающего значения соответствующего коэффициента "Бонус-малус". 4 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о внесении в АИС РСА достоверной информации о водительских классах истца за предыдущие страховые периоды, а также о предоставлении сведений о страховании истца по договорам ОСАГО, однако данные требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", В.Н.М. просит: признать за ним право на тринадцатый водительский класс по указанному договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... на начало годового срока страхования, обязать САО "ВСК" внести в отношение истца достоверную информацию в АИС РСА о его водительском классе по данному договору ОСАГО, взыскать с САО "ВСК" в пользу В.Н.М.: компенсацию морального вреда за занижение водительского класса в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 3 000 руб., в возмещение расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 77,50 руб. и 220,77 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные В.Н.М. к САО "ВСК", о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворены частично, за В.Н.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... на начало годового срока страхования признано право на тринадцатый водительский класс, на САО "ВСК" возложена обязанность внести в АИС РСА изменения о водительском классе В.Н.М. по указанному договору ОСАГО, с САО "ВСК" в пользу В.Н.М. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из РСА - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 298,27 руб., штраф в размере 1 500 руб. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 37-43).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковые требования к ответчику заявлены истцом в отсутствие нарушенного права; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера; доказательства в подтверждение факта оказания истцу услуг, связанных с получением из РСА сведений о страховой истории истца, отсутствуют, а потому расходы по получению сведений из РСА возмещению истцу за счет ответчика не подлежат; взысканный с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер, при этом истцом не доказан факт несения указанных расходов (л.д. 65-67).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).
Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.
Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Юридически - значимые для дела обстоятельства судом установлены. Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.Н.М. к САО "ВСК", в части признания за истцом права на тринадцатый водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... на начало годового срока страхования, возложении на САО "ВСК" обязанности внести в АИС РСА в отношение истца достоверную информацию о его водительском классе по данному договору ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца на установление соответствующего водительского класса по указанному договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлены к ответчику требования о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть, истец обратился в суд за защитой нарушенных потребительских прав, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, названным Законом Российской Федерации не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда достаточным основанием исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установление судом факта нарушения потребительских прав истца, а такой факт судом в данном случае установлен. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по получению сведений из РСА о страховой истории истца не имеется, со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение факта оказания истцу услуг, связанных с получением из РСА данных сведений, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по общему правилу лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получает право на компенсацию за счет другой стороны понесенных им судебных расходов, связанных с необходимостью задействовать судебный порядок защиты нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по получению из АИС РСА сведений о его страховой истории, в том числе, об установленных ему страховщиками в различные страховые периоды водительских классах, несение истцом этих расходов подтверждено заключенным им с Т.В.В. договором оказания информационных услуг от 3 декабря 2019 г., квитанцией от 3 декабря 2019 г. к приходному кассовому ордеру (л.д. 10, 13), несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью обоснования заявленных к ответчику исковых требований об устранении допущенных ответчиком нарушений потребительских прав истца на установление ему по спорному договору ОСАГО водительского класса, отвечающего объективной реальности, а потому с учетом положений названных процессуальных норм данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма права является императивной, а потому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответствующие разъяснения даны и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения обязательств, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм и может быть уменьшен судом по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф в размере 1 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для снижения штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, одно лишь несогласие с размером штрафа не может служить основанием для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Соответствующие разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение данного довода относимые и допустимые доказательства суду не представлены. Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 7 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела данные расходы чрезмерными не являются, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Шагиева З.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
