Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренкиной С.А., Ядренкина И.Ф., Подопригора А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н., П.К., П.Д., к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Ядренкиной С.А. - Торопова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ядренкина С.А., Ядренкин И.Ф., Подопригора А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н., П.К., П.Д., обратились в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что Ядренкина С.А, Ядренкин И.Ф. и сын Ядренкиной С.А. - Подопригора А.С. проживали в <адрес>. В 1993 году семья обменяла квартиру на жилой дом по <адрес>, договор мены с Д.М.С. не оформлялся, Д.М.С. из дома выехала и её адрес неизвестен. При обращении в органы регистрации по месту жительства выяснилось, что дом надлежащим образом не оформлен. В настоящее время в доме зарегистрированы Ядренкина С.А., её муж Ядренкин И.Ф., сын Ядренкиной С.А. - Подопригора А.С. и его дети: П.Н., <дата> года рождения, П.К., <дата> года рождения, П.Д., <дата> года рождения. Дому ранее был присвоен адрес: <адрес>, в настоящее время адрес изменен на <адрес>. Согласно информации, поступившей из архива БМР, сведений о присвоении дому N по <адрес> номера N. Семья до настоящего времени проживает в доме по указанному адресу, который является их единственным и постоянным местом жительства.
В связи с необходимостью оформления земельного участка под вышеуказанным домом в собственность или в аренду с правом последующего выкупа в июне 2018 года истцы обратились в администрацию Балаковского муниципального района <адрес>. До настоящего времени ответ на письмо не получен. Поскольку истцы открыто и непрерывно владеют указанным жилым помещением более 15 лет, они обратились в суд с указанным иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года признано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ядренкиной С.А., Ядренкина И.Ф., Подопригора А.С., П.Н., П.К., П.Д.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорный жилой дом может быть признан за истцами в порядке приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данном случае отсутствует добросовестность застройщика. Кроме того, полагает, что спорный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям жилищным законодательством, поскольку его отапливаемая площадь составляет 16,8 кв. м, что практически в два раза меньше нормы жилых помещений (34,5 кв.м).
В письменных возражениях представитель Ядренкиной С.А. - Торопов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Ядренкина С.А, Ядренкин И.Ф. и сын Ядренкиной С.А. - Подопригора А.С. с 1993 года проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного между истцами и Д.М.С.
Договор мены не оформлялся, Д.М.С. из дома выехала и её адрес неизвестен.
При обращении в органы регистрации по месту жительства выяснилось, что дом надлежащим образом не оформлен.
В настоящее время в доме зарегистрированы Ядренкина С.А., её муж Ядренкин И.Ф., сын Ядренкиной С.А. - Подопригора А.С. и его дети: П.Н., <дата> года рождения, П.К., <дата> года рождения, и П.Д., <дата> года рождения.
В июне 2018 года истцы обращались в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность или получение в аренду с правом выкупа для ведения подсобного хозяйства земельного участка, расположенного под указанным домом. До настоящего времени ответа на обращение истцами не получено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 15 июля 2019 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в пределах территориальной зоны "Ж 3", приведённой на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>. Согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> территориальная зона "Ж 3" - индивидуальная, в том числе коттеджная, жилая застройка городского типа. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам. С технической точки зрения на момент проведения экспертизы жилой дом для проживания пригоден. С технической точки зрения на момент проведения экспертизы в случае сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан в результате возведение здания носит признаки правового характера, что не может решаться техническим специалистом. Вместе с тем расположение жилого дома с технической точки на момент проведения экспертизы не препятствует третьим лицам в использовании объектов, расположенных в окружении исследуемого домовладения, движению автотранспорта и пешеходов.
Разрешая спор и признавая за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме длительное время, то есть добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным жилым домом по прямому назначению более пятнадцати лет, дом является их единственным и постоянным местом жительства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что согласно сообщению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от 15 апреля 2019 года N, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района.
Согласно сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют.
В соответствии с сообщением Комитета по управлению имуществом Саратовской области объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" также не располагает сведениями о собственниках вышеуказанного недвижимого имущества.
В целях проверки доводов жалобы, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно ответу на запрос из ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18 ноября 2019 года сведения о спорном жилом доме в архивном фонде ГУП "Сартехинвентаризация" отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на спорный объект недвижимости отсутствует какая-либо информация, у Ядренкиной С.А., Ядренкина И.Ф., П.Д., Подопригора А.С. зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют, за П.К., П.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 811 кв.м и жилой дом площадью 35, 4 кв.м (<адрес>
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела и новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Целью признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ является возвращение в гражданский оборот объекта недвижимости. Однако в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающий, что жилой дом, на который истцы просят признать право собственности в порядке приобретательной давности, ранее являлся объектом гражданского оборота не имеется. Как указывалось выше, инвентарное дело на данный дом отсутствует, в техническом паспорте от 19 декабря 2018 года также указано, что год постройки дома неизвестен.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Длительное владение спорным объектом недвижимости истцами и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не отводился под строительство дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности и признания за ними права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов уда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ядренкиной С.А., Ядренкина И.Ф., Подопригора А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н., П.К., П.Д., к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ядренкиной С.А., Ядренкина И.Ф., Подопригора А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н., П.К., П.Д., к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
