Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Клевакиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Дениса Владимировича к Туркиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Семенюк Дениса Владимировича на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Семенюк Д.В. обратился с требованиями к Туркиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 830,69 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 5 498,31 рубля.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 Туркина С.А. без каких-либо законных оснований обогатилась за счет средств истца Семенюк Д.В. на денежную сумму в размере 220 000 рублей. Неосновательное обогащение возникло вследствие перевода истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика. Основанием перевода денежных средств является заключенный истцом договор подряда на ремонтные работы с ООО "Норд Хаус Компани", согласно которому оплата в размере 50% от цены договора и была произведена на предоставленный сотрудником компании счет ответчика. Таким образом, истец не знал, что не имеет перед ответчиком финансовых обязательств и перевел указанные денежные средства. Считает, что Туркина С.А. обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Туркина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее попросила сотрудник ООО "Норд Хаус Компани" воспользоваться ее картой ПАО "Сбербанк России", поскольку карта компании была заблокирована, после чего она сняла денежные средства и передала их директору ООО "Норд Хаус Компани".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Семенюк Д.В., представителя третьего лица ООО "Норд Хаус Компани" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Семенюк Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика достаточных доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были сняты ею с карты и переданы директору ООО "Норд Хаус Компани". Никакого счета для оплаты от ООО "Норд Хаус Компани" не существовало, истец перевел денежные средства посредством мобильного банка "Сбербанк Онлайн", по номеру телефона ответчика, продиктованному сотрудником ООО "Норд Хаус". Туркина С.А. получила денежный перевод от Семенюк Д.В. без установленных законом оснований. Ответчик не доказал факт снятия денежных средств и передачу их сотруднику ООО "Норд Хаус Компани".
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 22.05.2018 между Семенюк Д.В. (заказчик) и ООО "Норд Хаус Компани" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по адресу: (адрес), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 5 договора, стоимость работ составила 439 200 рублей. Условиями пп. 5.5.1 договора предусмотрено, что в день подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% в сумме 219 600 рублей.
Также из материалов дела следует, что 22.05.2018 произведена операция по переводу денежных средств в размере 220 000 рублей со счета N 40817810367173310091 Семенюк Д.В. на счет принадлежащий Туркиной С.А.
Факт перечисления указанной суммы и получения ответчиком денежной суммы не оспаривались.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку денежные средства переданы на основании предоставленного счета ООО "Норд Хаус Компани" для оплаты ремонтных работ по договору подряда.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе судебного разбирательства ответчик Туркина С.А. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.
Возражая против иска, ответчик Туркина С.А. утверждает, что перечисленные истцом денежные средства переданы директору ООО "Норд Хаус Компани".
Вместе с тем в ходе разбирательства дела по существу, ответчик доказательств передачи денежной суммы в размере 220 000 рублей не представила.
Доказательств того, что истец перечислял денежные средства ответчику в силу принятого обязательства из заключенного с третьим лицом договора, также представлено не было.
По делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку правом на получение по договору подряда денежных средств ответчик не обладала.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Приведенные обстоятельства не препятствуют ответчику в дальнейшей защите предполагаемых нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права, соответственно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 220 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.05.2018 по 28.12.2018, размер которых составляет 9 830,69 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты суммы долга.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит разрешению судебной коллегией, поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 498,31 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Семенюк Дениса Владимировича.
Взыскать с Туркиной Светланы Александровны в пользу Семенюк Дениса Владимировича неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 830 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 31 коп.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
