Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8915/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2019 года
по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов заявленные требования мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО13, автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля марки Шевроле Авео, гос. рег. знак N, находившегося под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 31029, гос. рег. знак N ФИО13 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "<данные изъяты>", куда ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан автомобиль. Однако в установленные законодательством сроки автомобиль отремонтирован не был.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертное Бюро N". Согласно экспертному заключению Nот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 895 рублей, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 109 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертных заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 247895 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 200 рублей, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247895 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального в реда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт-Академия" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 13667 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что истец имеет право только на организацию восстановительного ремонта и не вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении. Полагает, что истец уклонялся от проведения восстановительного ремонта, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, что является злоупотреблением правом. Дополнительно указывает на необоснованное взыскание неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО13, автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля марки Шевроле Авео, гос. рег. знак N, находившегося под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 31029, гос. рег. знак N ФИО13, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для ремонта в ООО "<данные изъяты>", однако в нарушение условий договора страхования в установленный законодательством срок ремонт поврежденного автомобиля истца произведен не был, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" о том, что по данному направлению ремонтные работы не производились, запасные части не заказывались (л.д.106).
Доказательств вручения истцу направлений на ремонт в ООО "<данные изъяты>" (л.д.102-103), ООО "<данные изъяты>" (л.д.107) в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на незаверенную ксерокопии "Описи почтовых отправлений" на л.д. 161-167 отклоняется, поскольку факта вручения указанных направлений ФИО1 она не содержат.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертное Бюро N". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 895 рублей, согласно э заключению N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 109 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию ФИО1 было сообщено о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку ранее ПАО СК "Росгосстрах" направило ему направление на ремонт на СТОА и страховое возмещение возможно только лишь путем организации ремонта ТС.
Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>"N N от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Комплекс повреждений автомобиля Шевроле Авео, гос. номер N частично соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, гос. номер N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.по справочнику РСА согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 245545,22 рублей.
Согласно заключению дополнительно судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Комплекс повреждений автомобиля Шевроле Авео, гос. номер N частично соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, гос. номер N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочнику РСА согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 258 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 247895 руб., величину утраты товарной стоимости 27109 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 200 рублей.
Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключения судебной экспертизы (основной и дополнительной) ООО "<данные изъяты>" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО "<данные изъяты>", поскольку он установлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, разница между установленной страховщиком размером страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, что соответствует с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
Выражая несогласие с заключением ООО "Экспертное Бюро N" о размере величины утраты товарной стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял и доказательств опровергающих размер УТС не представил.
Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с возмещением убытка в денежной форме, а не в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства также несостоятельны и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Однако законом предусмотрены исключения.
Так, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенные сроки. При этом восстановление прав потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от технических возможней СТОА.
Как установлено судом, со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Невозможностью провести ремонт станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, вызвана не действиями или бездействием истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия сторон при исполнении договора об обязательном страховании транспортных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, что исключало бы удовлетворение иска, потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о злоупотреблением правом со ссылкой на самостоятельно организованную истцом независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховая компания не организовала ремонт на СТОА, в силу чего ФИО1, самостоятельно проведя оценку восстановительного ремонта ТС и направив требование о выплате её стоимости, действовал в соответствии с положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
