Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ареда-3" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года
по делу по иску Чекалина В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3", Бяшкову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" к Чекалину В. В.чу о признании соглашения об уступке права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекалин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее по тексту - ООО "Ареда 3"), Бяшкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2018 между ООО "Трейд" и ООО "Ареда 3" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Трейд" обязалось поставить, а ООО "Ареда 3" принять и оплатить товар, согласно спецификации N 1 к договору, на общую сумму 57 444 евро 98 центов в порядке и сроки, установленные договором.
ООО "Трейд", несмотря на то, что покупатель произвел предоплату не в полном объеме, поставило товар в количестве, согласно договору поставки от 12.03.2018 и спецификации N 1 к нему. ООО "Ареда 3" приняло товар, но оплату в установленные договором сроки не произвело. Долг ответчика по договору поставки составляет 39 126 евро 54 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), неустойка - 1 984 евро 78 центов по курсу ЦБ РФ.
12.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ареда 3" по договору поставки от 12.03.2018 между ООО "Трейд" и Бяшковым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и ООО "Ареда 3".
30.10.2018 между ООО "Трейд" и Чекалиным В.В. заключено соглашение об уступке права требования N 1, в соответствии с которым к Чекалину В.В. перешло право требования с должника суммы задолженности по договору поставки от 12.03.2018 в размере 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также все иные связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не исключительно право на неустойку и проценты, исчисленные с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора, любые иные санкции и денежные требования предусмотренные договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Чекалин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ареда 3" и Бяшкову А.В., в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ, что на день вынесения решения составляет 2 805 764 руб.; неустойки в размере 1 984 евро 78 центов по курсу ЦБ РФ, что на день вынесения решения суда составляет 142 328 руб. 57 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты с 02.11.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства, ограничив общий размер взыскиваемой с 02.11.2018 неустойки суммой 1 927 евро 87 центов, что на день вынесения решения суда составляет 138 247 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанными требованиями, ООО "Ареда 3" обратилось со встречным исковым заявлением к Чекалину В.В., в котором просило признать соглашение об уступке права требования N1 от 30.10.2018, заключенное между ООО "Трейд" и Чекалиным В.В. недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данное соглашение заключено с нарушением п. 10.3 договора поставки, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Такого согласия ООО "Ареда 3" не давало.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.07.2019 исковое заявление Чекалина В.В. удовлетворено.
Взыскана с ООО "Ареда 3", Бяшкова А.В. в солидарном порядке в пользу Чекалина В.В. задолженность по договору поставки в размере 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ, что на день вынесения решения составляет 2 805 764 руб.; сумма неустойки в размере 1 984 евро 78 центов по курсу ЦБ РФ, что на день вынесения решения суда составляет 142 328 руб. 57 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы 39 126 евро 54 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты с 02.11.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства, ограничив общий размер взыскиваемой с 02.11.2018 неустойки суммой 1 927 евро 87 центов, что на день вынесения решения суда составляет 138 247 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 631 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ареда 3" к Чекалину В.В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Взысканы с ООО "Ареда 3" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 18 946 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ареда 3" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекалина В.В. и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на оспаривание факта поставки товара в объеме, установленном договором, так как товар принимался неуполномоченным лицом, имеет существенные недостатки по качеству, доверенность на прием товара N 60 от 16.08.2018 директор ООО "Ареда 3" Бажак А.А. не выдавал, так как в период с 01.08.2018 по 21.08.2018 находился в Греческой Республике, указанное в доверенности лицо работником ответчика не является.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени Бажака А.А., расположенная в доверенности N 60 от 16.08.2018 (Бажаком А.А. либо другим лицом). Однако суд не дал оценку мотивировочной части экспертного заключения, не сопоставил факт различий в исполнении подписи в оспариваемой доверенности, необоснованно указав, что все сомнения толкуются в пользу истца, тогда как гражданское процессуальное законодательство таких положений не содержит. Ходатайство о повторной экспертизе необоснованно отклонено судом.
Поскольку доказательств получения согласия должника ООО "Ареда 3" на уступку прав требования по договору поставки у истца не имеется, заключенное соглашение между ООО "Трейд" и Чекалиным В.В. является недействительным. У Чекалина В.В. (цессионария) в момент заключения соглашения об уступке имелся полный пакет документов, в том числе и основной договор поставки, соответственно, он не мог не знать о наличии запрета на передачу права требования без получения согласия должника. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.
Чекалин В.В. и ООО "Трейд" действовали совместно, являются аффилированными лицами, сделка по уступке совершена формально, исключительно с целью изменения подсудности и переноса судебного разбирательства из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. В указанных действиях истца и третьего лица имеется злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, которые лишили возможности ответчика ООО "Ареда 3" предъявить встречное исковое требование для более объективного рассмотрения спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ареда 3" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Трейд" (поставщик) и ООО "Ареда 3" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Трейд" обязалось поставить, а ООО "Ареда 3" принять и оплатить товар, согласно спецификации N 1 к договору, на общую сумму 57 444 евро 98 центов.
Цена на товар устанавливается в у.е. с учетом НДС. Одна у.е. равна рублевому эквиваленту 1 евро. Цены являются неизменными на весь срок действия договора (п. 2.1). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3).
Поставщик обязуется осуществить поставку товара не позднее
60 дней с момента поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1).
Согласно п. 4.1. договора поставки оплата производится в следующем порядке:
35% от суммы договора покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней после выставленного поставщиком счета;
15% от суммы договора покупатель обязуется оплатить в течение 14 календарных дней после прихода товара на склад поставщика, на основании выставленного поставщиком счета;
15% от суммы договора покупатель обязуется оплатить в течение 28 календарных дней после прихода товара на склад поставщика, на основании выставленного поставщиком счета;
15% от суммы договора покупатель обязуется оплатить в течение 42 календарных дней после прихода товара на склад поставщика, на основании выставленного поставщиком счета;
20% от суммы договора покупатель обязуется оплатить в течение 60 календарных дней после прихода товара на склад поставщика, на основании выставленного поставщиком счета.
Поставщик письменно информирует покупателя о приходе товара в день прихода товара на склад поставщика (п. 5.2). Передача товара осуществляется на складе поставщика в г. Барнауле на основании универсального передаточного акта (УПД). Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить УПД на отгруженный товар, а покупатель - обеспечить подписание данного УПД и возвращение поставщику оформленного экземпляра в день передачи товара (п. 5.1, п. 5.6).
Приемка товара (отгрузка) осуществляется уполномоченными представителями покупателя. Полномочия лиц подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью от покупателя, в которой указывается точный перечень товара и документ, являющийся основанием отгрузки товара (п. 5.7).
За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% в день от стоимости недоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы договора (п. 6.1).
Предоплата в размере 35% от суммы договора, составляет 20 105 евро 74 цента.
19.06.2018 оплата произведена в размере 500 000 рублей, что составляет 6 804 евро 34 цента. Курс ЦБ РФ на 19.06.2018 - 73,4825 руб. за 1 евро. 20.06.2019 оплата произведена в размере 500 000 рублей, что составляет 6 739 евро 93 центов. Курс ЦБ РФ на 20.06.2018 - 74,1847 руб. за 1 евро. 26.06.2018 оплата произведена в размере 350 000 рублей, что составляет 4 774 евро 17 центов. Курс ЦБ РФ на 20.06.2018 г. - 73,3112 руб. за 1 евро.
Покупателем поставленный товар оплачен в сумме 1 350 000 рублей, что составляет 18 318 евро 44 цента по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Предоплата не доплачена в размере 1 787 евро 30 центов (20 105,74 - 18 318,44).
Не смотря на то, что покупателем не полностью внесена предоплата в размере 35%, 06.08.2018 ООО "Трейд" сообщило покупателю о том, что 02.08.2018 товар, согласно спецификации N 1 к договору, поступил на склад в г. Барнауле в полном объеме; 16.08.2018 товар в полном объеме отгружен по УПД N ***.
05.09.2018 поставщиком ООО "Трейд" направлено письмо покупателю ООО "Ареда 3" с просьбой произвести оплату товара, согласно п. 4.1 договора поставки. Оплата товара не произведена, претензии об оплате товара от 19.09.2018, и неустойки от 10.10.2018 покупателем не исполнены.
Общая сумма неустойки на 01.11.2018 г. составила 1 984 евро 78 центов.
12.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ареда 3" по договору поставки от 12.03.2018 между ООО "Трейд" и Бяшковым А.В. заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом по договору поставки в том же объеме, что и ООО "Ареда 3".
Предел ответственности поручителя за исполнение покупателем своих денежных обязательств по договору, существующих к моменту заключения договора поручительства, а также тех, которые могут возникнуть в будущем, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей - 5 000 000 руб. Объем поручительства ограничен указанной суммой (п. 1.2).
Согласно п. 2.1. указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки от 12.03.2018. Поручителем при подписании данного договора от поставщика получен экземпляр (копия) договора поставки от 12.03.2018 (п. 2.1).
30.10.2018 между ООО "Трейд" (цедент, кредитор) и Чекалиным В.В. (цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий получает право требования цедента и становится кредитором по договору поставки от 12.03.2018, заключенному между ООО "Трейд" и ООО "Ареда 3" (п. 1). К новому кредитору переходит право требования с должника суммы задолженности по договору в размере 39 126 евро 54 цента, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также все иные связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не исключительно право на неустойку и проценты, исчисленные с момента просрочки должником оплаты кредитору до фактического исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора, любые иные санкции и денежные требования, предусмотренные договором, в том числе и право их исчисления за нарушение должником обязательств в периоды до заключения настоящего соглашения.
В связи с оспариванием ответчиком ООО "Ареда 3" факта приема поставленного товара уполномоченным покупателем лицом, ссылавшимся на то, что подпись в доверенности от N 60 от 16.08.2018 от имени директора ответчика Бажака А.А. выполнена не им, а иным лицом, печать в доверенности не соответствует оттиску печати ООО "Ареда 3", по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Бажака А.А. и оттиска печати ООО "Ареда 3" на указанной доверенности.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 июня 2019 года, установить Бажаком А. А. либо другим лицом, выполнена подпись от имени Бажак А.А., расположенная в доверенности ООО "Ареда 3" N 60 с датой выдачи 16 августа 2018 года, под текстом в строке после текста "Руководитель", не представилось возможным.
Оттиск печати ООО "Ареда 3", расположенный под текстом доверенности ООО "Ареда 3" N 60 с датой выдачи 16 августа 2018 года, нанесен штемпельной краской, клише печати ООО "Ареда 3", оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение почерковедческой судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполненной в доверенности подписи от имени Бажака А.А. иным лицом, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки и неустойку.
Вопреки доводам жалобы, выводы почерковедческой экспертизы не опровергли подлинность подписи Бажака А.А. в исследуемой доверенности. Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено малым объемом содержащейся в подписи графической информации, соответственно, краткостью и простотой строения условно-читаемой буквы и элементов росчерка. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Бажака А.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением своего подписного почерка), либо же эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить Бажак А.А. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Бажака А.А. в доверенности, не представилось возможным (л.д. 220 т.1).
Кроме того, экспертом сделан категорический вывод о том, что оттиск печати ООО "Ареда 3" в исследуемой доверенности нанесен клише печати ООО "Ареда 3".
Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны, не опровергнуты.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, в частности: переписку между ООО "Трейд" и ООО "Ареда 3", в которой последним не отрицается факт принятия поставленного ООО "Трейд" по договору от 12.03.2018 товара, согласно спецификации к нему (л.д. 63, 68-69 т. 1); исковое заявление ООО "Ареда 3" о расторжении договора поставки, адресованное в арбитражный суд, в котором содержится указание на поставку товара, предусмотренного спецификацией, согласно условиям договора поставки (л.д. 154-157 т. 1); пояснения представителя ООО "Ареда 3" и директора общества Бажака А.А. при рассмотрении настоящего спора, не отрицавших поступление товара по указанному договору поставки, а также факт скрепления подписей на исследуемой доверенности оттиском печати ООО "Ареда 3", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения ООО "Ареда 3" предусмотренного условиями договора поставки от 12.03.2018 товара, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки, в связи с нарушениями срока оплаты. При этом, вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 09 июля 2019 года не содержит ходатайств ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы и об отклонении судом данного ходатайства.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору от 12.03.2018, ссылки в жалобе о нахождении директора ООО "Ареда 3" Бажака А.А. в период с 01.08.2018 по 21.08.2018 за пределами Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, как и доводы о некачественности поставленного товара.
Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив отсутствие в действиях истца Чекалина В.В. и третьего лица ООО "Трейд" при заключении соглашения об уступке права требования признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По условиям договора поставки, заключенного 12.03.2018 между ООО "Трейд" и ООО "Ареда 3", ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по данному договору без письменного согласия другой стороны (п. 10.3).
Вместе с тем, несмотря на установленный условиями договора запрет уступки прав и обязательств по данному договору без письменного согласия другой стороны, основания для признания недействительным соглашения об уступки права требования, заключенного 30.10.2018 между ООО "Трейд" и Чекалиным В.В., отсутствуют, исходя из следующего.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 указанного постановления Пленума).
Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что при заключении соглашения об уступке права требования его стороны действовали с намерением причинить вред ООО "Ареда 3", заключенное соглашение никак не повлияло ни на действительность, ни на объем обязательств покупателя, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не представлено, как и доказательств того, что оспариваемая сделка по уступке совершена формально, исключительно с целью изменения подсудности и переноса судебного разбирательства из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Поскольку поручителем по договору поставки является физическое лицо Бяшков В.В., споры, связанные с исполнением покупателем обязательств по данному договору поставки, в случае предъявления соответствующих требований к поручителю, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Учитывая изложенное, в действиях сторон по заключению оспариваемого соглашения об уступке, не усматривается признаков злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ареда-3" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
