Определение Ярославского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8915/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8915/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Малахова В.А.,
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о разъяснении решения суда от 3 июля 2019 - отказать".
Суд
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Демаковой О.А., Иеромонаховой И.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иероманаховой Е.А., Иеромонахова Т.А., Иеромонахова М.А., Иеромонаховой Т.М., Иеромонаховой А.А. к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
Данным решением постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой И.Х. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 3 047 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иеромонаховой И.Х. в счет возмещения расходов на погребение 18 881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 853 рубля.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Демаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Демаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонахова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иеромонахова М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иеромонаховой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иеромонахова Т.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иеромонахова Т.А., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Иероманаховой Е.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Иероманаховой Е.А., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Иероманаховой Е.А., задолженность по ежемесячным платежам в размере 52 680 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иеромонахова Т.А., задолженность по ежемесячным платежам в размере 52 680 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой А.А. задолженность по ежемесячным платежам в размере 59 924 рубля.
Возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность производить в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Иеромонахова Т.А., ежемесячные платежи в размере 6 585 рублей, начиная с 8 апреля 2019 года и до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность производить в пользу Иеромонаховой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Иероманаховой Е.А., ежемесячные платежи в размере 6 585 рублей, начиная с 8 апреля 2019 года и до достижения 18 лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части, превышающей лимит ответственности в сумме 225 000 рублей, обязанность производить указанные ежемесячные платежи, возложить на ОАО "РЖД".
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иеромонаховой Т.М. судебные расходы 1 506 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иеромонаховой Т.М. судебные расходы 94 рубля.
В остальной части отказать в удовлетворении требований Демаковой О.А., Иеромонаховой И.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иероманаховой Е.А., Иеромонахова Т.А., Иеромонахова М.А., Иеромонаховой Т.М., Иеромонаховой А.А.".
6 августа 2019 года решение вступило в законную силу.
16 октября 2019 года от ответчика СПАО "Ингосстрах" в Кировский районный суд г. Ярославля поступило заявление о разъяснении решения суда, мотивированное тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые привели к неверному исполнению решения суда, а именно сумма ежемесячных платежей, списанных с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" в безакцептном порядке на основании исполнительных листов, выданных судом, составила 244 304 рублей, что превышает установленный лимит на 19 304 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюнову О.А., представителя истцов по доверенности Аниськина М.А., поддержавших доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления считает правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.
Позиция заявителя сводится к тому, что сумма ежемесячных платежей, списанных Банком ВТБ (ПАО) с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" в безакцептном порядке на основании исполнительных листов, выданных судом, составила 244 304 рубля, что превышает установленный лимит ответственности страховой компании. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что лимит ответственности страховой компанией не исчерпан, поскольку данный лимит касается лишь обязанности производить ежемесячные платежи.
Вместе с тем само по себе неверное, по мнению заявителя, списание банком денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения. На Банк ВТБ (ПАО) как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения которых должник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Разъяснение, о котором просит заявитель, фактически приведет к изменению существа судебного акта, что в силу вышеуказанных норм права, является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка