Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8915/2019, 33-373/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-373/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя ФИО1
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2019 года
(судья районного суда Колтакова С.А.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2017 года были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО МСК "Страж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 125, 126-132).
12.02.2019 года Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рублей (л.д. 140).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2019 года с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 362 рубля (л.д. 148-150).
В частной жалобе представитель ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить. Полагает, что на истца необоснованно была возложена обязанность по оплате расходов на судебную экспертизу при условии, что решение суда состоялось в его пользу. Кроме того, считает, что взысканные расходы на экспертизу были распределены судом без учета принципа пропорциональности (л.д. 156-157).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил суд взыскать с ООО МСК "Страж": страховое возмещение в размере 61 673,26 рубля. в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 41 126,74 рублей.
В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика - ООО МСК "Страж" (л.д. 53, 61-62).
Судебная экспертиза была проведена, с учетом заключения эксперта истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 141 100 рублей, убытки по оценке стоимости ущерба - 18 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 600 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2017 года с ООО МСК "Страж" в ползу ФИО1 взыскано: 3 000 рублей - неустойка, 100 рублей - компенсация морального вреда, 2 820 рублей - судебные расходы. Также с ООО МСК "Страж" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Согласно счету на оплату производства судебной экспертизы N от 24.08.2017 года стоимость экспертизы составила 10 362 рубля (л.д. 92), которая ответчиком не произведена.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что правовая позиция истца, положенная в основу исковых требований, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается в частности заключением судебной экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на ответчика, однако не была оплачена последним, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца - ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы от 24.08.2017 года в размере 10 362 рублей.
Довод частной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и, как следствие, необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный. Предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения принципа пропорциональности к взысканию расходов за проведенную судебную экспертизу в данном случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка