Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шипиловой Л. И. о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шипиловой Л. И. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шипиловой Л. И. о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между открытым акционерным обществом (ПАО) "Сбербанк России" и Шипиловым Н. В., Шипиловой Л. И. кредитный договор N <...> от 25 апреля 2011 года.

Взыскать с Шипиловой Л. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2011 года по состоянию на 15 октября 2020 года в сумме 3178 480 рублей 20 копеек, состоящую из: 39 727 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 3138 753 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, с учетом солидарного характера ответственности в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 25 апреля 2011 года N <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 092 рублей 40 копеек".

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шипиловой Л.И. о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 25 апреля 2011 года заключило с Шипиловым Н.В., Шипиловой Л.И. кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставило заемщикам кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых на срок 224 месяца. Приобретенный объект был оформлен на имя Шипилова Н.В. Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом - уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредитному договору, в результате чего у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 3178 480 рублей 20 копеек, из них 39 727 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 3138 753 рубля 08 копеек - просроченный основной долг. Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года N <...> созаемщик и залогодатель по кредитному договору Шипилов Н.В. был признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации долгов 14 сентября 2020 года в адрес Шипиловой Л.И. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора, но требование не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 апреля 2011 года и взыскать с ответчика Шипиловой Л.И. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2011 года в размере 3178 480 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 092 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Шипилова Л.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области задолженность по кредитному договору взыскана с созаемщика Шипилова Н.В., деньгами которого и будет удовлетворено требование ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения части 3 статьи 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании статьи 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ПАО "Сбербанк России" и Шипиловым Н.В., Шипиловой Л.И. был заключен кредитный договор N <...> от 25 апреля 2011 года на сумму 4000 000 рублей. Кредит выдан на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на 224 месяца под 13,75% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 указанного кредитного договора, созаемщики обязались погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 данного кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил заемщикам денежные средства в указанном размере, однако заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом;

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N <...> в отношении Шипилова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3178480 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.33, 90-92).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года Шипилов Н.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации (л.д.93-95).

14 сентября 2020 года ПАО Сбербанк в адрес созаемщика Шипиловой Л.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки и расторжение кредитного договора, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 октября 2020 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 3178 480 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 3138753 рубля 08 копеек, просроченные проценты - 39727 рублей 12 копеек (л.д.9-13).

Расчет истца ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности суду первой инстанции не представлено, равно как и в заседание судебной коллегии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Шипиловой Л.И. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства, это давало банку право требовать расторжения договора, возврата кредита и процентов по договору.

Доводы ответчика о том, что по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в отношении созаемщика Шипилова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов и требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр и будут удовлетворены денежными средствами Шипилова Н.В., суд признал несостоятельными, на том основании, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было, Шипилова Л.И. банкротом не признана, а потому требования к ней подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N <...> от 25 апреля 2011 года и взыскал с Шипиловой Л.И. в пользу истца задолженность в размере 3178 480 рублей 20 копеек. Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 30092 рублей 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик Шипилова Л.И. солидарно с Шипиловым Н.В. взяла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика Шипиловой Л.И., т.к. истец имеет право требовать возмещения с любого заемщика полностью или в части; ответчик банкротом не признана, а потому оснований для рассмотрения требований к ней в арбитражном суде не имеется.

Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и о том, что судом неправомерно была взыскана задолженность с Шипиловой Л.И., поскольку ее бывший супруг и второй созаемщик Шипилов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками Шипиловым Н.В. и Шипиловой Л.И., согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед банком условий кредитного договора.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" к Шипиловой Л.И. как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования банка к одному из заемщиков заявлены правомерно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в т.ч. в рамках банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семью в целом. Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ.

При этом действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве 2-х или нескольких должников в рамках одного дела. Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаемщика - Шипиловой Л.И. с банком не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении Шипилова Н.В. не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с одного созаемщика в суде общей юрисдикции, а с другого в арбитражном суде может привести к неосновательному обогащению истца путем получения одних и тех же сумм.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, районный суд, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статей 323 ГК РФ о солидарной ответственности должников, в резолютивной части решения не указал на солидарное взыскание суммы, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности по этому же кредитному договору с созаемщика Шипилова Н.В. может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о необходимости взыскания с Шипиловой Л.И. суммы задолженности в солидарном порядке с созаемщиком Шипиловым Н.В. и на имеющийся судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворены те же требования к последнему.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Л. И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Шипиловой Л. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2011 года по состоянию на 15 октября 2020 года в сумме 3178 480 рублей 20 копеек, состоящую из: 39 727 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 3138 753 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, солидарно с Шипиловым Н. В., с которого эти суммы взысканы с включением в третью очередь реестра требований кредитора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N <...>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка