Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Козлова О.И на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07.06.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Юсупова М.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. долга по кредитному договору от 25.02.2014г. в сумме 279 916,42 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился с иском к Юсупову М.Т. о взыскании долга по кредитному договору от 25.02.2014г. в сумме 279 916,42 рублей.
В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору ответчику со стороны КБ Русский Славянский Банк ЗАО предоставлен кредит 66 616 рублей на 60 месяцев до 25.02.2019г., начиная с 27.02.2015г. начала формироваться задолженность, которую следует взыскать. Право требования от ответчика долга возникло на основании договоров цессии от 25.02.2015г., 25.10.2019г.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, имеется телефонограмма, где он сообщил об отсутствии правоотношений с Банком.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав о наличии письменного договора между Банком (первоначальным кредитором) и ответчиком. В заявлении о предоставлении кредита имеются сведения о перечислении денежных средств в электронном виде, которые возможно проверить, и проверка показывает перечисление ответчику денежных средств.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что требования истца о взыскании кредитной задолженности основаны на кредитном договоре от 25.02.2014г. между КБ Русский Славянский Банк ЗАО и ответчиком, а также на договорах цессии от 25.02.2015г., 25.10.2019г.
Не исполнение долговых обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ отказал в иске по причине отсутствия доказательств заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В суд первой инстанции ответчик представил пояснения, что в кредитные правоотношения с Банком он не вступал (л.д. 48).
В материалах дела имеется копия заявления - оферта от 25.02.2014г., из содержания которой следует обращение ответчика о предоставлении потребительского кредита 66 616 рублей (л.д. 20). В заявлении имеется подпись, и просьба перечислить средства переводом (л.д. 20,21). С учетом возражений ответчика относительно правоотношений с Банком, копия кредитного договора не заверена надлежащим образом, оригинал не представлен, выписки по счету нет.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец обязан в порядке ст. 309,310,314,328 ГК РФ предоставить доказательства их передачи заемщику. В целях проверки сведений о перечислении ответчику денежных средств суд, вопреки доводам истца, безрезультатно запрашивал такие сведения в КБ Русский Славянский Банк ЗАО (л.д. 39,41,46,47).
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по договору, движение средств по его счету истцом не доказан, в связи с чем, у суда в силу ст. 328 ГК РФ не возникла обязанность взыскать эти средства с ответчика при отрицании им принятия в займ денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы, именно истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательство электронного перевода денежных средств ответчику, суд не вправе самостоятельно за истца производить сбор доказательств.
С учетом не предоставления истцом сведений о перечислении ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске. Все приведенные в жалобе доводы отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 07.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
