Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кандидатовой Алины Владимировны
на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2020 года
по исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к Кандидатовой Алине Владимировне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Кандидатовой А.В., в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NN от 01.02.2018, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Кандидатовой А.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Иск обоснован тем, что 01.02.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и Кандидатовой А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N N, кадастровый N.
Согласно п. 10 технических условий (Приложение N к договору) на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей.
К обязательствам истца отнесено проектирование и строительство ТП-10кВ, ЛЭП 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, выполнение монтажа линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 10 кВ.
Учитывая, что точка присоединения расположена на лесных землях, трасса запроектированных объектов проходит через лесные земли, в целях исполнения обязанностей истец разработал проектную документацию, и в адрес Департамента лесного комплекса кемеровской области направил обращение от 17.07.2018 о согласовании размещения объекта прохождения трассы.
Департамент лесного комплекса отказал в размещении объекта в ответе от 02.08.2018, мотивируя тем, что земельный участок, на котором проектируется строительство линейного объекта, расположен на землях лесного фонда, на территории которых согласно ст. 114 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
Поскольку границы сдт. "Лесовод-2", в котором располагаются электроустановки, окружены лесными землями, отнесенными к лесопарковой зоне защитных лесов, то отсутствует иной вариант размещения объекта, кроме как по лесным землям, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" не может выполнить обязательства по договору технологического присоединения, о чем ответчику сообщалось в письме от 25.10.2019, а также предлагалось подписать соглашение о расторжении договора.
Отсутствие согласия владельца земельного участка, по которому истец имеет технологическую возможность прокладки трассы линии электропередач, и не являющегося стороной спорного договора, является существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ, влекущим расторжения договора на основании решения суда.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Вытнова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Кандидатова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.07.2020 года постановлено:
"Исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к Кандидатовой Алине Владимировне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 01.02.2018, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Кандидатовой Алиной Владимировной.
Взыскать с Кандидатовой Алине Владимировны в пользу ПАО "МРСК Сибири" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
В апелляционной жалобе Кандидатова А.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что ПАО МРСК Сибири не предприняло всех действий для досудебного урегулирования спора. О том, что истец направлял ей соглашение о расторжении договора, она узнала только при ознакомлении с материалами дела 24.08.2020года.
Считает, что с неё необоснованно взысканы расходов по оплате госпошлины, т.к. она согласна расторгнуть данный договор без суда.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Кандидатова А.В., не явился представитель ПАО "МРСК Сибири", до начала рассмотрения дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Кандидатову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:
заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и Кандидатовой А.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно ТП-15кВА для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.
При этом, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 6 Договора).
Дополнительными соглашениями N N к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2018 сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменялись, окончательный срок был установлен до 01.12.2019.
Также установлено, что 17.07.2018 года ПАО "МРСК Сибири" обращалось в Департамент лесного комплекса Кемеровской области с целью согласования размещения объекта, указав что выполняет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок заявителей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> N, N, N и N. В целях осуществления технологического присоединения электроустановок заявителей необходимо выполнить строительство воздушной линии 10 кВ протяженностью 375 м, где 355,5 м. в лесном массиве, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 236 м, где 141,1 м. в лесном массиве, трансформаторной подстанции 100 кВА. просит согласовать предоставленный вариант прохождения трассы воздушной линии 10 кВ и линии 0,4 кВ с учетом вырубки древесно-кустарниковой растительности (л.д.16).
Департамент лесного комплекса Кемеровской области письмом от 02.08.2018 сообщил, что испрашиваемые земельные участки расположены в лесопарковой зоне защитных лесов, в которой ст. 105 Лесного кодекса РФ установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, в связи с чем в согласовании предоставленных вариантов прохождения трассы отказано (л.д.17).
В связи с невозможностью исполнения договора 25.10.2019 года ПАО "МРСК Сибири" направило Кандидатовой А.В. соглашение о расторжении договора об осуществлении ТП от 01.02.2018 года N (л.д.27-29).
Ответчиком указанное письмо получено не было, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019 года (л.д.30-39) о направлении Кандидатовой А.В. с номером N отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которое подтверждает неудачную попытку вручения письма ответчику.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пп.2 п.2 ст.450, п. 1,2 ст. 451 ГК РФ исходил из того, что отказ в согласовании строительства линии электропередачи, которое согласно п. 10 технических условий было предусмотрено сторонами в момент заключения договора и которое должно быть осуществлено в процессе исполнения такого договора, с заинтересованным лицом - Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возможность преодолеть данное обстоятельство отсутствует. Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - Кандидатовой А.В. направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не получено, что исключило возможность расторжения договора в досудебном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.
Факт неполучения Кандидатовой А.В. соглашения о расторжении договора не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая, что истцом выполнены условия о досудебном согласовании расторжения договора - Кандидатовой А.В. направлено письмо о расторжении договора, которое не получено ответчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении досудебного порядка расторжения договора. Ссылка апеллянта на возможность истца известить ее о расторжении договора по телефону на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Ссылка апеллянта о необоснованном взыскании с нее госпошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера, как с проигравшей стороны.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандидатовой Алины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
