Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8914/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года
по делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выдаче направления на ремонт,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выдаче направления на ремонт. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8, заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N на станцию технического обслуживания.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 27,33-37).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-гарантия" с письменным заявлением, в котором просил направить его автомобиль на СТОА (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" продублировало письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,48).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило повторное заявление о направлении автомобиля на СТОА (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия и заявление о направлении автомобиля на СТОА (л.д. 12,14,60-61).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу мотивированный ответ на претензию (л.д. 15,65).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на страховую компанию обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, с взысканием компенсации морального вреда.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона)), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ о внесении изменений в Закон, подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В соответствии с п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 66 Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств того, что ни одна из станций с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYINDAI GETZ, 2008 года выпуска.
Приведенные доводы жалобы, аналогичны доводам возражений ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
