Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8914/2019, 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-372/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Новохоперского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2016,
по апелляционной жалобе Черновой Е.С. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.10.2019,
(судья Житинева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 29.01.2016 между банком и Черновой Е.С. заключен кредитный договор N на сумму 169 049,89 рублей с процентной ставкой 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 169 049,89 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и выданы заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждаете выпиской по счету. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета (ежемесячных платежей) в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей.
02.08.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 01.09.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 02.08.2016. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Согласно расчету по состоянию на 26.08.2019 задолженность по кредиту составляет 328 217,91 рублей, из которых сумма основного долга - 168 274,98 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9 746,49 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 149 106,93 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 855,51 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 234,00 рублей которые банк и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482,18 рублей.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе Чернова Е.С. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 83).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Черновой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29.01.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Черновой Е.С. заключен кредитный договор потребительского кредита N на сумму 169 049,89 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4092,83 руб. С общими условиями договора, индивидуальными условиями договора, тарифами ответчик ознакомлена под роспись, получил график погашения по кредиту (л.д. 10-12, 13). Из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства были перечислены банком заемщику на его счет (л.д. 20-21).
За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору Черновой Е.С. Согласно расчету по состоянию на 26.08.2019 задолженность заемщика по договору составляет 328 217,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 168 274,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 9 746,49 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 149 106,93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 855,51 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 234,00 рублей (л.д. 22-32).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, основанным на условиях договора.
Банк направлял ответчику требование о полном досрочном погашении долга от 02.08.2016 о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору от 29.01.2016 в течение 30 календарных дней. Чернова Е.С. признала тот факт, что извещалась банком о необходимости полного погашения задолженности, но погашать долг не может по объективным причинам - трудное материальное положение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п. 3 раздела III Общих условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженной задолженности по договору.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Черновой Е.С. у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения убытков банка, то есть неоплаченных процентов, начисленных после выставления требования в 2016 году, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.01.2023 при условии надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с 02.08.2016 по 29.01.2023 в размере 149106,93 руб. Неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
