Определение от 10 июля 2014 года №33-89/14

    Судья суда 1 инстанции                             Дело № 33-89/14
 
    Кодес А.В.                                                                              № 2-454/14
 
    10 июля 2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего        Мирошник Н.Г.,
 
    судей                        Максименко Ю.В., Васильева С.М.,
 
    при секретаре                Балеевских О.М.,
 
    с участием прокурора            Талаевой О.И.,
 
        представителей ответчика по доверенности Смалюка Е.С., Никоновой С.Б.
 
        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
 
        «удовлетворить в полном объеме исковое заявление Холодова Андрея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономном округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в непрерывный стаж службы.
 
        Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономном округу обязанность восстановить Холодова Андрея Юрьевича на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Провиденский» с             31 июля 2013 года.
 
        Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность включить период вынужденного прогула Холодова Андрея Юрьевича с          31 июля 2013 года по 22 ноября 2013 года в выслугу лет, дающую право на пенсию, на получение процентной надбавки за выслугу лет и присвоение очередного специального звания.
 
        Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Холодова Андрея Юрьевича денежное довольствие за период его вынужденного прогула с            31 июля 2013 года по 22 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>
 
        Решение суда в части восстановления Холодова Андрея Юрьевича на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Провиденский» с 31 июля 2013 года подлежит немедленному исполнению».
 
        Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
        Холодов А.Ю. обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономном округу (далее – УМВД РФ по ЧАО) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.
 
        В обоснование иска он указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Провиденский». На основании заключения проведённой 3 июля 2013 года служебной проверки по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии сотрудника МОМВД России «Провиденский» приказом от 17 июля 2013 года №131-л/с он с 31 июля 2013 года был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая свое увольнение незаконным, произведённым без указания на конкретное нарушение из перечня, предусмотренного законом, в отсутствие с его стороны грубых нарушений служебной дисциплины, просил восстановить его на службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Провиденский» с          31 июля 2013 года, засчитать период вынужденного прогула в непрерывный стаж службы.
 
        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
        В апелляционной жалобе ответчик УМВД РФ по ЧАО указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД РФ по ЧАО по доверенности Смалюк Е.С., Никонова С.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
 
    Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Чукотскому АО № 131л/с от 17 июля 2013 года Холодов А.Ю. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для принятия такого решения явилось заключение служебной проверки по факту гибели сотрудника МОМВД России «Провиденский» от 3 июля 2013 года <данные изъяты>
 
    Разрешая спор и удовлетворяя требования Холодова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону произведённого ответчиком увольнения истца со службы. При этом суд исходил из того, что заключение служебной проверки, явившееся основанием к увольнению Холодова А.Ю., вопреки требованиям статьи             52 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, регламентирующей проведение служебной проверки, положений пунктов 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого Приказом МВД РФ           № 161 от 26 марта 2013 года, об оформлении результатов служебной проверки, не содержит в себе указаний на факт совершения              Холодовым А.Ю. какого-либо дисциплинарного проступка, на обстоятельства его совершения истцом. Из заключения невозможно установить, какие конкретно нарушения служебной дисциплины допущены истцом, в чём они выразились, что эти нарушения являются грубыми, находятся в прямой причинной связи с гибелью сотрудника МОМВД России «Провиденский», и исключают дальнейшее прохождение службы Холодовым А.Ю.
 
    Вывод суда первой инстанции в решении о неопределённости нарушения, за которое Холодов А.Ю. был уволен из органов внутренних дел, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Доводам лиц, участвующих в деле, в этой части судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
 
    Правильным коллегия находит и вывод суда первой инстанции в решении о том, что для признания виновных действий сотрудника органов внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и последствиями этих нарушений, а также о том, что такая связь в настоящем споре фактически не доказана.
 
    Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 49, 82 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел производится не за всякое нарушение служебной дисциплины, а за такое из них, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Как следует из материалов дела, прямая причинно-следственная связь между нарушениями служебной дисциплины, вменёнными         Холодову А.Ю., и смертью ФИО1 а также угрозой наступления тяжких последствий для жизни ФИО2 не установлена.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2013 года, находясь в районе 4 километра автодороги            п. Провидения – аэропорт п. Провидения при движении у автомобиля УАЗ 315195 государственный номер <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО1 спустило заднее правое колесо, из-за чего автомобиль стал вилять из стороны в сторону, после чего выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В ходе того, как автомобиль переворачивался, ФИО1 вылетел из автомобиля и упал на камни недалеко от автомобиля, получив при падении телесные повреждения, не совместимые с жизнью. ФИО2 остался в салоне автомобиля и каких-либо телесных повреждений не получил. Смерть ФИО1 наступила от дорожно-транспортного происшествия в результате несчастного случая <данные изъяты>
 
    Из материалов дела видно, что в качестве нарушения служебной дисциплины Холодову А.Ю. вменены: нарушения требований законодательства из перечня, предусмотренного пунктом 1 его должностной инструкции, невыполнение обязанности по выявлению условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий и нарушению Правил дорожного движения, внесению предложений совместно с органами исполнительной власти и местного самоуправления о мерах по созданию условий дорожного движения, направленных на предупреждение ДТП (пункт 8.6 должностной инструкции), невыполнение обязанности по осуществлению разъяснительной работы среди граждан по соблюдению Правил дорожного движения по вопросам безопасности дорожного движения (пункт 8.7), невыполнение обязанности по обеспечению контроля за соблюдением законности и применением административного законодательства сотрудниками отделения ГИБДД МОМВД России «Провиденский», принятию мер по недопущению нарушений законности (пункт 8.14).
 
    Оценивая перечень нарушений, инкриминированных             Холодову А.Ю., коллегия отмечает его общий, неконкретный характер. Ответчик не указал ни в заключении служебной проверки, ни в судебном заседании, какие фактические обстоятельства поведения Холодова А.Ю. соответствуют каждому из перечисленных нарушений. Более того, учитывая обстоятельства происшедшего, коллегия находит, что ответчиком осталось недоказанным, каким образом вышеперечисленные нарушения Холодовым А.Ю. служебной дисциплины, даже если согласиться с их наличием, привели к несчастному случаю именно с ФИО1 и ФИО2
 
    В связи с изложенным увольнение истца в том виде, в каком это было осуществлено ответчиком, при неопределённости допущенных нарушений, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями, вины Холодова А.Ю. в несчастном случае 15 июля 2013 года, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
 
    Учитывая, что пределы проверки законности увольнения Холодова А.Ю. со службы ограничены содержанием заключения служебной проверки, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наряду с другими основаниями Холодов А.Ю. уволен со службы за нарушение пункта              8.15 должностной инструкции, согласно которой начальник ГИБДД МОМВД России «Провиденский» обязан осуществлять контроль за выпускаемыми на дорожную линию транспортными средствами, эксплуатируемыми в МОМВД «Провиденский» и сторонними организациями.
 
    В этой связи коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части.
 
    Не может коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы денежного довольствия, причитающегося Холодову А.Ю. в связи с незаконным увольнением, сумм пенсии, полученной истцом в период вынужденного прогула.
 
    В соответствии со статьёй 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Согласно пункту 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 года, пункту 6 статьи 74 Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
 
    Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанными нормативными актами не предусмотрена необходимость зачёта пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не учёл указанные суммы при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Холодова А.Ю.
 
    Что касается необоснованного, по мнению ответчика, определения судом размера денежного довольствия без учёта удержания 13% налога на доходы физических лиц, то коллегия также не может признать этот довод жалобы состоятельным.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к Холодову А.Ю. не относится.
 
        Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не обязан был исчислять и удерживать с Холодова А.Ю. налог на доходы физических лиц.
 
    Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД РФ по ЧАО отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
 
                       Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а:
 
        решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
 
        Председательствующий                    Н.Г. Мирошник
 
        Судьи                                                                                 Ю.В. Максименко
 
                                                                                                    С.М. Васильев