Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-8913/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Рудина Александра Владимировича на определение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО "Банк Дом. РФ" к Рудину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Королевского городского суда от 3 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Дом. РФ" к Рудину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ "Российский Капитал" (АО) (впоследствии переименованное в АО "Банк ДОМ.РФ") и Рудиным Александром Владимировичем.

С Рудина Александра Владимировича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 328 291 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 841 руб. 46 коп.

20 октября 2021 года Рудиным А.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением Королевского городского суда от 22 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена Рудину А.В. на основании ст. 237 ГПК РФ.

С таким определением Рудин А.В. не согласился, в лице своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд, руководствовался указанной нормой процессуального права и исходил из того, что право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у ответчика только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, то апелляционная жалоба подлежит возврату.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, т.к. он противоречит материалам дела, из которых следует, что 12 мая 2021 года Рудиным А.В. было подано заявление об отмене заочного решения (л.д.99). Определением суда от 11 июня 2021 года ответчику отказано в удовлетворении данного заявления ( л.д.101).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рудиным А.В. было реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем у него возникло право на апелляционное обжалование постановленного по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возврате апелляционной жалобы по мотиву несоблюдения предусмотренного ст. 237 ГПК РФ порядка обжалования, не может быть признано основанным на законе, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка